Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-26650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26650/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-2», ОГРН 1053460038675, ИНН 3446018770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-26650/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Уют-2», ОГРН 1053460038675, ИНН 3446018770 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Уют-2» (далее - заявитель,  ТСЖ «Уют-2») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, административный орган) от 09 июля 2014 года № 034-60-Ю-00024, в соответствии с которым ТСЖ «Уют-2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ «Уют-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания ТСЖ «Уют-2» и Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77092, 77093 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 25 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Уют-2» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 28 от 17 июня 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галагановым В.Б. в период с 17 июня 2014 года по 24 июня 2014 года в отношении ТСЖ «Уют-2» проведена проверка по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств и использования специального банковского счёта за период с 16 мая 2014 года по 16 июня 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 24 июня 2014 года № 16-13/22 ДСП.

В ходе проверки установлен факт нарушения ТСЖ «Уют-2» частей 14,15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), выразившееся в невнесении ТСЖ «Уют-2» наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением ККТ модель FPrint-03K, заводской номер 0350378, на специальный банковский счёт. Так скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счёт, прошедшая ККТ и оприходованная в кассовую книгу ТСЖ «Уют-2» за проверяемый период составила 187 288 рублей. Документы – квитанции, ордера и т.д. (по форме ОКУД 0402001) о сдаче в банк на свой специальный банковский счёт, аккумулированных ТСЖ «Уют-2» наличных денежных средств, с целью последующих расчётов с предприятиями – поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ «Уют-2» и этими предприятиями договоров за проверяемый период не представлено.

О времени (24 июня 2014 года 10 часов 00 минут) и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ «Уют-2» извещено надлежащим образом. Уведомление получено 23 июня 2014 года Ковалевым Д.К., действующим на основании доверенности № 3 от 15 октября 2013 года.

24 июня 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галагановым В.Б. в отношении ТСЖ «Уют-2» в отсутствие представителя, составлен протокол № 034-60-Ю-00024 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 июня 2014 года № 04-12/3/014895 получено ТСЖ «Уют-2» 30 июня 2014 года, что подтверждается почтовым отправлением № 40001175330008.

Определением от 09 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Уют-2» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения УФНС России по Волгоградской области жалобы на порядок проведения и результаты проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, оформленные актом № 16-13/22 ДСП от 24.06.2014г., в виду того, что административный орган пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Уют-2» в отсутствие представителя, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Сониным О.В 09 июля 20214 года и принято постановление № 034-60-Ю-00024, в соответствии с которым ТСЖ «Уют-2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ «Уют-2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, на которые ссылается административный орган, заключены ТСЖ «Уют-2», а не физическими лицами, обстоятельства по этим договорам несёт ТСЖ «Уют-2», а не физические лица. Приобретение ТСЖ «Уют-2» коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ «Уют-2».

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрено право оператора по приему платежей привлекать платежного субагента для приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре (часть 7 статьи 4), а также установлена обязанность платежного субагента для приема платежей заключить с оператором по приему платежей соответствующий договор, по условиям которого платежный субагент обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии