Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-27834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, за 1 квартал 2014 года - до 30 апреля 2014 года.

Информация, подлежащая свободному доступу, не раскрыта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пределах сроков, установленных пунктом 32 Стандартов раскрытия информации, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного нарушения подтверждаются содержанием официального сайта КТР Волгоградской области (раздел «Деятельность Комитета», подраздел «Раскрытие информации») по состоянию на 10 июня 2014 года (снимки экрана), реестром полученных писем на адрес электронной почты: [email protected] за период с 01 июля 2013 года по 06 августа 2013 года (снимки экрана), отчетом № 03-07/14-020-Сн о проведении систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 10 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2014 года по делу № 03-07/14-234.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения обязанности по раскрытию предусмотренной законом информации в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя субъективной и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учётом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не соблюдены отдельные положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия акта проверки, уведомлений о проверке несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 764 утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации (далее - Правила № 764).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 764 указанные Правила определяют порядок осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, субъектами естественных монополий.

В силу подпунктов «а» - «е» пункта 4 Правил № 764 контроль осуществляется в отношении факта раскрытия информации; источника опубликования информации, избранного субъектом регулирования; сроков и периодичности раскрытия информации; полноты раскрытия информации; порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации; форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этих форм.

Подпункт «а» пункта 7 Правил № 764 предусматривает, что контроль осуществляется в форме систематического наблюдения и анализа информации применительно к подпунктам «а»-«е» пункта 4 Правил.

Из положений пункта 8 Правил № 764следует, что систематическое наблюдение и анализ информации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 7 настоящих Правил, осуществляются в порядке, утвержденном органом по контролю.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что административный орган вправе осуществить контроль соблюдения субъектом естественных монополий стандартов раскрытия информации в форме систематического наблюдения и анализа информации без проведения (назначения) в отношении данного субъекта плановой (внеплановой) проверки.

КТР Волгоградской области 30 декабря 2013 года издан приказ № 369-ВН «Об утверждении порядка осуществления систематического наблюдения и анализа за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации. Данный приказ размещен на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Раскрытие информации» в соответствии с которым осуществлялось систематическое наблюдение и анализ за соблюдением МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» стандартов раскрытия информации в период с 01 мая 2014 года по 10 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указывает на то, что административный орган не поставил в известность заявителя о проведении систематического наблюдения и анализа и не ознакомил МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с Приказом председателя КТР Волгоградской области от 13 января 2014 года № 3-ВН «Об утверждении перечня субъектов контроля, подлежащих систематическому наблюдению и анализу по соблюдению стандартов раскрытия информации, на 2014 год».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку каких-либо нормативных правовых актов, обязывающих административный орган ставить в известность или знакомить с нормативными документами, находящимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) не имеется.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, направлялась в КТР Волгоградской области, что подтверждается распечаткой из Единой информационной аналитической системы «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования», приобщенной к материалам дела. Однако сведения административным органом приняты не были.

Согласно пунктам 7-8 Порядка опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, организациями коммунального комплекса, утверждённом постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 31 июля 2013 года № 38/7, скачивание и направление заполненных электронных форм (шаблонов) в КТР Волгоградской области осуществляется посредством программного обеспечения ЕИАС ФСТ России с применением электронной подписи (программа «Мониторинг ЕИАС ФСТ России»). Указан официальный сайт Системы, на котором размещены: порядок подключения, программное обеспечение, инструкции, в сети «Интернет»: http://www.eiasfst.ru, а также указано, что техническая поддержка работы Системы и консультации по заполнению форм осуществляются специалистами ЕИАС ФСТ России согласно контактам на листе «Инструкция» форм (шаблонов).

Следовательно, в случаи возникновения проблем при размещении информации, подлежащей раскрытию, в системе ЕИАС ФСТ России МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» необходимо было обратиться за технической поддержкой к специалистам ЕИАС ФСТ России. Доказательств обращения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в материалах дела не имеется.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-27834/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова