Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А06-1160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решением суда Астраханской области по делу №А06-4963/2012 от 27.11.2013г установлено, что питающее абонента напряжение соответствовало среднему второму уровню напряжения (СН II20-1 кВ), в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на требованиях указанных нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения ответчиком в расчетах тарифа для потребителей с низким уровнем напряжения и наличии у последнего неосновательного обогащения.

Правомерность указанной позиции истца подтверждена Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 № 79, (с изменениями от 22.12.2010 № 201 и от 31.05.2011 №70), в соответствии с которым устанавливался долгосрочный тариф на услуги ОАО «МРСК Юга» (сетевой организации) по передаче электрической энергии.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2010 № 196 установлены бытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в границах зоны его деятельности с 01.01.2011.

Таким образом, исходя из тарифа по передаче электрической энергии сетевой организацией с учетом сбытовой надбавки, установленной для ответчика, тариф для среднего второго напряжения должен составлять в январе - апреле 2011 г. 1,8333 руб. /кВтч; с мая по декабрь 2011 г. -1,28048 руб. /кВтч.

Как верно установил суд первой инстанции, тариф на услуги по передаче электроэнергии находится в прямой зависимости от уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию исходя из точек подключения электроустановки к электрической сети.

Данный вывод сделан на основе положений п.45 Методических рекомендаций, которыми установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Количество энергии, к которой ответчик неправомерно применил более высокий тариф, энергоснабжающая организация не оспорила. Расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 202 859 руб. 27 коп.

Расчет задолженности за безучетное потребление энергии, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствующим положениями пункта 195 Основных положений № 442.

Решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526,07 руб. за период с 23.01.2014 года по 01.04.2014 года, апелляционный суд так же считает законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст.ст.106-110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-1160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин