Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А06-1160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1160/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года

по делу № А06-1160/2014 (судья Соколова А. М.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»                (г. Астрахань, ИНН 3017041554, ОГРН 105300000041)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран»                          (г. Астрахань, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329)

о взыскании задолженности в размере 202 859,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 689,38 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК «Юга») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 859 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 689 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК «Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств примененного им при расчете тарифа за электроэнергию, а так же указывая на оплату электроэнергии по действующим регулируемым тарифам, в соответствии с условиями договора, ввиду отсутствия уведомления об изменении варианта тарифа в спорный период.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «МРСК-ЮГА», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», третье лицо ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) в интересах потребителей, был заключен Договор №2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор) на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его прекращении, в силу п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическое энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2001 №861, договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ОАО «Астраханьэнерго», правопреемником его прав и обязанностей по договору №2 от 01.01.2007г., с 31.03.2008г. является ОАО «МРСК Юга».

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с условиями раздела 7 договора, определение объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии производится Исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом.

Полученные данные фиксируются в расчетной ведомости, являющейся приложением к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производиться окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» (Абонент), заключен договор энергоснабжения № 479 от 01.12.2010 на срок до 31 декабря 2010 г. с последующей пролонгацией.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно при расчетах за электроэнергию с ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» фактически применяло тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

Указанное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4963/2012 от 27.11.2013г. с ОАО Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 859 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 057 руб. 18 коп., истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 5 414 руб. 30 коп.

Указанное решение оставлено без изменения Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014г.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения и о необходимости применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 № 79 для среднего второго уровня напряжения (СН II20-1 кВ) в размере 1,8333 руб./кВт*ч января по май 2011г. и 1, 28048 руб./кВт*ч с мая по декабрь 2011г. и взыскали сумму неосновательного обогащения,

Данная позиция основана на положениях статей 539, 424 ГК РФ, п. 27, п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года №20-Э/2 (далее Методические указания),

Неосновательное обогащение рассчитано, как разница между тарифами на услуги ОАО «МРСК Юга» по передаче электрической энергии на территории Астраханской области для низкого (НН) и среднего второго (СН-II) уровней напряжения, утвержденными Службой по тарифам Астраханской области постановлением № 79 от 16.10.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда доказыванию не подлежат.

Исковые требования ОАО «Астраханской энергосбытовой компании» мотивированы тем, что в спорный период энергоснабжающая организация ОАО «МРСК «Юга» неправомерно (в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования) производила расчеты за потребление электроэнергии, исходя из тарифов для низкого уровня напряжения. Поскольку к отношениям сторон должен был применяться тариф для среднего второго (СН-II, 20-1 кВ) уровня напряжения, то есть меньший, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере  202 859 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении требований истца пришел к выводу о том, что у энергоснабжающей организации отсутствовали законные основания для выставления в спорный период абоненту счетов на оплату электроэнергии с указанием ее стоимости, рассчитанной исходя из тарифов для низкого уровня напряжения. При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом в спорный период сумма подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы энергоснабжающей организации об отсутствии неосновательного обогащения в связи с неправильным толкованием нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, отклонены в связи с необоснованностью.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.04. №20-Э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний «Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям»:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно пункту 44 раздела VIII Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети снабжающей организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Вступившим