Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-18615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департамент правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%. за период с 03.02.2012 по 14.04.2014 в размере 106 114,34 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не освобождают от уплаты госпошлины субъекты права, находящиеся в состоянии банкротства, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и не освобождает от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮгСтройИнвест» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-18615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     И. И. Жевак

                                                                                                          В. Б. Шалкин