Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-5900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года и прогнозируемых условиях.

Пункт 2 дополнительных соглашений к договорам поставки газа следует изложить в следующей редакции: «В пункте 2.1.2 договоров поставки газа таблицу №2 принять согласно приложения №1 к протоколу разногласий от 19.12.2013г.», поскольку в предлагаемом варианте дополнительного соглашения отсутствуют годовые объёмы потребления газа по объектам и группам конечных потребителей, а от этого зависит стоимость транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг, которые выставляются для оплаты ежемесячно.

Исключение из таблицы №2 годовых объёмов поставки по точкам подключения умаляет права истца.

Требования истца об исключения п. 3, 4, 13 дополнительных соглашений к договорам от 12.09.2012 №09-5-25439/13Б и №09-5- 25440/13Б также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.3 дополнительных соглашений расчёт среднесуточного объёма поставки газа предлагается осуществлять по формуле, не предусмотренной методикой,  следовательно не сертифицированной, а п.4 и 13 дополнительных соглашений противоречат пункту 2 дополнительных соглашений, изложенных в редакции истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из материалов дела, отказом от принятия дополнительных решений к договорам поставки в редакции истца, ответчик ущемляет интересы МУП «ВКХ». 

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам поставки газа.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-5900/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам поставки газа от 12.09.2012 №09-5-25439/13Б и №09-5-25440/13Б, касающихся пунктов 1, 2, 3, 4, 13 дополнительных соглашений.         

Пункт 1 дополнительных соглашений к договорам от 12.09.2012 №09-5-25439/13Б и №09-5-25440/13Б поставки газа изложить в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению об установлении договорных отношений по поставке покупателю природного газа, который используется при производстве тепловой энергии котельными МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению со стороны покупателя своим потребителям, на условиях договора с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. Устанавливается следующий договорной объём поставки газа покупателю на 2014 год (тыс.м3).

             Таблица №1                                                          тыс.м3.     

2014 год

586637,761

Январь

96264,476

Февраль

104394,160

Март

84400,018

1 квартал

285058,654

Апрель с 01.04.2014 по 15.04.2014

25923,067

Апрель с 16.04.2014 по 30.04.2014

13750,914

Май

18586,522

Июнь

11006,901

2 квартал

69267,404

Июль

8500,508

Август

9213,134

Сентябрь

11815,317

3 квартал

29528,96

Октябрь с 01.10.2014 по 15.10.2014

14017,191

Октябрь с 16.10.2014 по 31.10.2014

23448,423

Ноябрь

72365,849

Декабрь

92951,281

4 квартал

202782,744

Пункт 2 изложить в следующей редакции: 2. «В пункте 2.1.2 договоров поставки газа таблицу №2 принять согласно Приложения №1 к протоколу разногласий от 19.12.2013 года».

Пункты 3, 4, 13 исключить из текста дополнительных соглашений к договорам от 12.09.2012 №09-5-25439/13Б и №09-5-25440/13Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                И.И. Жевак

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                          В. Б. Шалкин