Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-10896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10896/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-10896/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер», г. Балашов Саратовской области; ОГРН 1106440000105

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрею Викторовичу, с. Б. Екатериновка Аткарского района Саратовской области; ОГРНИП 304643832200057

о взыскании задолженности по договору поставки №15/13 от 15.11.2012г. в размере 1 515 280 руб., пени в размере 2 008 493,03 руб., задолженности по договору поставки №47/13 от 15.04.2013г. в размере 702 825, 20 руб, пени в размере 728 821,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Симонов Д.Г. по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (далее - ООО «АгроМастер») с искоми к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки №15/13 от 15.11.2012г. в размере 1.515.280 рублей, пени в размере 2.008.493,03 рублей, задолженности по договору поставки №АМХ47/13 от 15.04.2013г. в размере 702.825, 20 рублей, пени в размере 728.821,90 рублей.

Решением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10896/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» взыскана задолженность по договору поставки №15/13 от 15.11.2012г. в размере 1.515.280 руб., пени в размере 405.902,44 руб., задолженность по договору поставки №АМХ47/13 от 15.04.2013г. в размере 702.825, 20 руб., пени в размере 144.697,77 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 47.777,10 руб., а всего – 2.816.482 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ, а судом сумма неустойки снижена недостаточно. По мнению заявителя, она подлежит снижению до ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам 15 ноября 2012 года и 15 апреля 2014 года № 15/13 и АМХ47/15 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам от 15 ноября 2012 года и 15 апреля 2014 года  за № 15/13 и № АМХ47/15 и неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам по договорам 15 ноября 2012 года и 15 апреля 2014 года № 15/13 и АМХ47/15.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам по договору поставки №15/13 от 15.11.2012г. в размере 1.515.280 руб., и по договору поставки №АМХ47/13 от 15.04.2013г. в размере 702.825, 20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет оплату в сроки указанные в пункте 3 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по договору № АМХ 47/13 от 15.04.2013г. за период с 16.05.2013г. по 15.04.2014г. составляет 728.821,90 рублей; по договору № 15/13 от 15.11.2012г. за период с 01.03.2013г. по 15.04.2014г. составляет 2.008.493,03 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до одной ставки банковского рефинансирования - 8,25% годовых.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд 1 инстанции в соответствии с имеющимися в деле материалами пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ввиду высокого размера штрафных спанкций).

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из положений ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, установленных названной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по спорным товарным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты товара до 0,1%, что в общей сумме т составляет пени в размере 550.600,21 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору поставки №15/13 от 15.11.2012г. размер пени составил 405.902,44 руб., а по договору поставки №АМХ47/13 от 15.04.2013г. размер пени составил 144.697,77 руб.

Таким образом, судом при вынесении решения применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена в 5 раз (до 0,1%).

Данный размер неустойки является высоким, но не чрезмерным и будет стимулировать