Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-18670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18670/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «05»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «07»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-18670/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1 к, ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 5010087/13 от 20.02.2013 года за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 50 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 июня 2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований до 499 061,82 руб.    

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу ОАО  «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 499 061,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принят во внимание довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (Заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 5010087/13, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчику в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

           В приложении № 1 к контракту стороны определили договорные величины поставки энергии.

           В приложении № 3 к контракту определен перечень точек поставки и точек учета.

           Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

           В ноябре, декабре 2013 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 801 440,90 руб.

           Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В п. 5.1. контракта стороны установили, что определение объёма принятой Заказчиком в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

           Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанные периоды, счетами-фактурами и иными материалами дела.

           Согласно п. 2.3.3. контракта Заказчик обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные контрактом.

           Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Заказчиком до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

           Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнил, задолженность составляет 499 061,82 руб.

           Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

           В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.

           Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

           При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области задолженности в размере 499 061,82 руб. подлежат удовлетворению.

           Довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Также судебная коллегия находит обоснованным выводы суда по вопросу распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

           В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

           В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

           Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стороны по делу.

           Довод заявителя о том, что с Управления в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ

           Судебный акт принят не в пользу государственного органа, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в составе судебных расходов.

           Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика,