Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А06-3794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 21 июня 1993 г. № 1368 были утверждены существующие границы и ответчику предоставлен в постоянное пользование земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений площадью 14 га, расположенный в г. Астрахани в Советском районе по Фунтовскому шоссе.

8 сентября 1993 г. было выдано Свидетельство № 3181 о праве постоянного пользования на землю.

03 февраля 2004 года администрацией г. Астрахани принято постановлением № 279 о прекращении права постоянного пользования ФГУП «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» на земельный участок площадью 140000 кв. м по Фунтовскому шоссе,7, и предоставлении данного земельного участка этому предприятию в аренду сроком на 25 лет.

Но поскольку в 2005 году право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, то в 2007 году договор аренды был заключен уже с собственником данного земельного участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды и данный земельный участок не указан в подпунктах «а» - «г» пункта 3 Правил, в связи с чем арендная плата за указанный земельный участок должна составлять 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Истец произвел расчет арендной платы по договору, с учетом условий п. 5.1 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за спорный по иску период арендные платежи не были внесены по данному договору.

В дело истцом представлены справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которым в период с октября 2013 по февраль 2014 включительно (спорный период по задолженности по арендной плате) кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по земельному участку указана в размере 185 553 940 руб. 80 коп.

2% от указанной кадастровой стоимости составит сумму 3 711 078,87 руб., что значительно превышает рыночную величину годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора аренды № 35-з от 26.02.2007.

За общий период с 09 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 года согласно расчетов истца к уплате ответчику начислено за аренду земельного участка задолженность в общей сумме 704 257 руб. 79 коп.

За пределы указанных требований, заявленных истцом, суд первой инстанции не вправе был выйти, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 09.10.2013 по 28.02.2014 в заявленном размере правомерно взыскана судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 8.1 указанного выше договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлена неустойка в сумме 12 791 руб. 48 коп. за период с 11.10.2013 по 18.02.2014. Расчет неустойки апелляционным судом  проверен, является арифметически верным.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, никаких возражений по начисленной неустойке не представлено как в суде первой инстанции, так  и в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако таких заявлений от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не поступало.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки сумме 12 791 руб. 48 коп. за просрочку платежей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете арендной платы рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке. В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды № 35-з, с учетом редакции протокола разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, кадастровая стоимость может быть признана равной рыночной только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года по делу № А06-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     И. И. Жевак

                                                                                                          В. Б. Шалкин