Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-9051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9051/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу № А57-9051/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Саратов,                  (ОРГН 1116451002557, ИНН 6451429925),

к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов, (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772),

о взыскании 731741 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № D009-FA050/02-010/398-2013 от 15.10.2013  в размере 701055 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по день вынесения решения в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, исходя из расчета 160 руб. 66 коп. в день (на дату 30.04.2014 размер процентов составляет 19439 руб. 86 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, или его соответствующей непогашенной части со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» взыскана задолженность по договору от 15.10.2013 № D009-FA050/02-010/398-2013 в размере 701055 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013  по 10.07.2014 в размере 30685 руб. 80 коп. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 701055 руб. 79 коп. или его соответствующей непогашенной части, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17410 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО «ПАРИТЕТ» (субподрядчик) и ОАО «СПРП» (генподрядчик) заключен договор № D009-FA050/02-010/398-2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы «Текущий ремонт ЗиС (МТС). Ремонт зданий насосной станции № 2 и № 4» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметной документацией, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 714 771 руб. 18 коп. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) без замечаний, выполнения субподрядчиком условий, предусмотренных п. 2.2.5, 2.2.11, 2.5.2, 3.3 договора, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата осуществляется только за фактически выполненные работы.

В рамках договора № D009-FA050/02-010/398-2013 от 15.10.2013 истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 531342,74 руб., №2 от 31.10.2013 на сумму 169713,05 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчик оплату выполненных работ по договору         № D009-FA050/02-010/398-2013 от 15.10.2013 в размере 701055 руб. 79 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт (двухсторонний или односторонний при уклонении от приемки работ) является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 531342,74 руб., №2 от 31.10.2013 на сумму 169713,05 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 701055 руб. 79 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по день вынесения решения в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, исходя из расчета 160 руб. 66 коп. в день (на дату 30.04.2014 размер процентов составляет 19439 руб. 86 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, или его соответствующей непогашенной части со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического погашения долга.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование