Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-12736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет которого приоритетно удовлетворяются его требования.

Суд  первой  инстанции  критически  отнесся  к  акту инвентаризации от 03 июня  2014  года, поскольку из   пояснений  Кузнецовой О.В. следует,  что  акт инвентаризации составлен ее помощниками формально, с внесением в него всего заложенного имущества по тексту определения суда об установлении требований ОАО «Сбербанк России». В то  время как   достоверность акта от 19 мая  2014  года  подтверждена залоговым кредитором, который не заинтересован в «пропаже» какого-либо имущества или его умышленном сокрытии. Кроме того, итоги инвентаризации от 03 июня  2014  года  были впоследствии аннулированы (сведения внесены в ЕФРСБ).

Таким образом, имеются доказательства отсутствия трубопровода 1020*16 по состоянию на 19 мая  2014 года, а доказательство его наличия в декабре 2013  года не может быть признано достоверным с учетом показаний Реносова В.В.

Кроме того, из  представленных фотоматериалов, сделанных ОАО «Сбербанк России» в 2012 году в рамках проверки наличия и состояния заложенного имущества, следует, что многие трубопроводы повреждены (порезаны), насосные станции разобраны, дождевальные установки демонтированы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на момент утверждения Кузнецовой О.В. конкурным управляющим в составе имущества должника спорный трубопровод 1020*16 отсутствовал, в связи с чем Кузнецовой О.В. не могут быть предъявлены претензии о его несохранности.

При  этом,  суд  первой  инстанции   указал  на то,  что  вследствие отсутствия незаконного бездействия Кузнецовой О.В. также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере стоимости трубопровода.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  в удовлетворении   жалобы   ООО  «Волгоградагролизинг» на действия  (бездействие)   арбитражного  управляющего   Кузнецовой  О.В.

При  этом    к апелляционной   жалобе  ООО «Авиационное  предприятие  «Регионавиа» иных  документов   подтверждающих  факт  наличия спорного  имущества  на  момент  утверждения  конкурсного  управляющего   должника Кузнецовой  О.В.  не представлено.

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной жалобы  о том,  что  ООО «Авиационное  предприятие  «Регионавиа»  вступило   в дело   в качестве   соистца   в соответствии   с частью  4 статьи  46 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Положения статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  предусматривают возможность участия в исковом производстве нескольких истцов (соистцов).

Вместе с тем, в соответствие со статьей  223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В статье   34 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, где правовой статус истцов или соистцов не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в данном  случае   в рамках  дела  о банкротстве.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  рассмотрел   ходатайство  ООО «Авиационное  предприятие «Регионавиа» по  существу,  расценив   его  как    позицию  кредитора   по  существу  спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Авиационное  предприятие «Регионавиа», являясь кредитором должника, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве, могло обратиться  с самостоятельной  жалобой   на  действия   конкурсного  управляющего. ООО «Авиационное  предприятие «Регионавиа» не лишено возможности обратиться самостоятельно с аналогичными требованиями.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  ООО  «Авиационное  предприятие «Регионавиа»  о  том, что  не рассмотрены   требований  ООО  «Авиационное предприятие «Регионавиа» о  взыскании  убытков,  поскольку  судом первой  инстанции    была  в полном объеме рассмотрена   жалоба  ООО  «Волгоградагролизинг», с учетом  уточнений в порядке  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Регионавиа» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 12 сентября     2014  года по делу №А12-12736/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова