Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-19486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у организации персонала и спецтехники, что ООО «Технологии строительства» фактически строительно-монтажные работы не выполняло, а работало по агентскому соглашению с ООО «НОТ», осуществляя функции поиска заказчиков для данной организации, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договору с ООО «Арконт шина», не располагает.

Поиском фактических исполнителей работ по договорам подряда занимался руководитель ООО «НОТ» Баженов О.Г.

Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки (т.3 л.д.83-89), пояснил, что ООО «Технологии строительства» осуществляет для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО «Технологии строительства», самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно.

Инспекцией установлено, что 09.03.2011 между ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» заключен договор поручения № 24/11.

 Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных между ООО «Арконт шина» и ООО «Технологии строительства»  не усматривается участие в заключение сделки ООО «НОТ», как и ссылок на соответствующую доверенность.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технологии строительства» показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «Арконт шина» на расчетный счет ООО «Технологии строительства», которое в свою очередь направляло их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».

В отношении ЗАО «Кретив», ООО «Премиум», ООО «Румми» налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО «Кретив» и у ООО «Премиум» являлась рекламная деятельность, у ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита-Депозит» по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО «Арконт шина» с ООО «Технологии строительства» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, указанных в договорах с ООО «Технологии строительства», без участия данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО «Арконт шина» формального документооборота с ООО «Технологии строительства» и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Технологии строительства» для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО «Технологии строительства» в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу № А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу № А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А12-1984/2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом по взаимоотношениям ООО Арконт шина» с ООО «Технологии строительства» в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем субподрядные работы, произведенные вышеуказанным контрагентом не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Арконт шина» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-19486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (400075, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 Г, ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №51457 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников