Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-19486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19486/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-19486/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (400075, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 Г, ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного акта (ответчик, налоговый орган, инспекция) в части,    

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» - представитель Правдивцева Е.А., по доверенности от 20.06.2014

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление № 95166 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – ООО «Арконт шина», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 №212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 23653 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-19486/2014 в удовлетворении требований ООО «Арконт шина» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арконт шина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 АП РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Арконт шина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в результате получения обществом «Арконт шина» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета на основании документов, оформленных от имени ООО «Теплострой», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройМонтаж-Н», ООО «Технологии строительства», кроме того установлено занижение суммы транспортного налога, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2013 №123.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 25.12.2113 вынесено решение №212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и перечисление налога на доходы физических лиц с нарушением установленных сроков в виде штрафа в общей сумме 19 664 руб., кроме того налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 667 370 руб., пени 28 694 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части выводов налогового органа в отношении расчётов с ООО «Технологии строительства», ООО «Арконт шина» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №78 от 25.02.2014 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 №212 оставлено без изменения.

ООО «Арконт шина», полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 №212 в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 23653 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Технологии строительства», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Арконт шина» заключило с ООО «Технологии строительства» договор подряда от 15.11.2011 №40 (т.3 л.д.129-133) на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на автомойке, принадлежащей заявителю.

 На основании счета-фактуры от 30.11.2011 №23 (т.3 л.д.95), выставленного ООО «Технологии строительства», налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23653 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Арконт шина» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Технологии строительства», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что подрядные работы ООО «Технологии строительства» не выполнялись, ООО «Технологии строительства» не имело в своём штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, денежные средства, поступившие на расчётный счёт указанной организации, переводились на расчётные счета третьих лиц, которые так же никаких работ не выполняли, а в последующем – обналичивались физическими лицами;

Кроме того, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента для заключения с ним договора подряда.

Взаимоотношения с ООО «Технологии строительства», по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление налогоплательщиком своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о непредставлении ООО «Арконт шина» доказательств правомерности применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23653 руб., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 №212 в части доначисления суммы неуплаченного НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2008.

Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства» является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В. (т.3 л.д.108-118), которая подтвердила, отсутствие