Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-25759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости сни­жения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или не­надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимуще­ства из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более вы­годными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участ­никами оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит дока­зыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последстви­ям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам пред­принимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязатель­ства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же пери­од.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в ис­ключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Рос­сии.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соот­ветствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыт­ки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными сред­ствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), зна­чительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21.193,05 руб., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение в один и тот же период времени, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а коммерческий кредит - договорное обязательство, регулируется положениями заключенного между сторонами договора, и не связано с нарушением обязательства по своевременной оплате.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-25759/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин