Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-15769/12. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 6кВ строительные работы РП 6кВ на ПС «Западная» на сумму 1 802 395 рублей;

- контракт № 33/160 от 28.09.2007 с ООО «ЭлектроСилаМонтаж» на поставку блоков микропроцессорных, в том числе БМРЗ-101-21С-КЛ-01 28 шт., БМР103-2-С-ВВ-01 4 шт., БМРЗ-103-2С-СВ-01 2 шт. на общую сумму 957 447 рублей;

- договор подряда №31 от 04.10.2007 с ООО «Заря» на выполнение строительных работ РП 6кВ на ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ – 6кВ на сумму 767 955 руб.;

- товарная накладная ООО «Центр-Альфа» от 07.12.2007 №266  на поставку электросчетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 (100В0,5/1,0) 10 штук на общую сумму 189 033 рублей.

Все представленные истцом договоры исполнены и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и не оспорено ответчиком.

Истцом также представлен «Рабочий проект ПС «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ-6кВ», в которой технические условия были согласованы с ОАО «Волжская МРК» (правопредшественником ОАО «МРСК Волги»).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 15.10.2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2014 года №7204 объем работ, фактически выполненных при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная», расположенному на земельном участке площадью 11445 кв. метров, по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2, объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела соответствуют, кроме работ по пускеналадке смонтированного оборудования. Работы выполненные при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции «Западная» требованиям проектной документации, рабочим проектам соответствует. Общая стоимость здания пристройки к ПС «Западная» и смонтированного оборудования составляет 9 707 091,87 руб. Смонтированное электротехническое оборудование используется в части вынесенных кабельных линий, подключенных к существующему электрооборудованию, расположенному в основном здании ПС «Западная». Здание пристройки к основному зданию подстанции «Западная» со смонтированным в нем электротехническим оборудованием увеличивает количество точек присоединения новых энергопринимающих устройств.

Ввиду того, что сторонами обязательства по строительству пристройки к подстанции «Западная» не урегулированы соответствующим договором о технологическом присоединении и энергоснабжении, равно как и  договором на строительство истцом пристройки к подстанции «Западная», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные действия истца по строительству пристройки к ПС «Западная», комплектации построенного здания электротехническим оборудованием, привело к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (подстанции «Западная») без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть привели к неосновательному обогащению ответчика.

Вследствие чего, заявленные требования истца, обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере.

Довод апеллянта о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что письмом от 22.04.2008 №МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО «МРСК Волги» продлило ранее выданное разрешение ОАО «ВМРК» №0302-2.8/16-3438 от 21.07.2006г. и №0302-2.8/16-4395от 04.09.2006г. до 21.04.2010г., и следовательно, согласовало с ЗАО «НЭСК» возможность выполнения указанных в разрешении действий, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку работы, указанные в разрешении ответчика №0302-2.8/16-3438 от 21.07.2006г. было недостаточно, истец обратился к ответчику с письмом от 17.04.2008г. №508 с просьбой продлить действие указанного разрешения. В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 22.04.2008г. №МР6/15-15/16-Ц-26 продлил действие ранее выданного разрешения до 21.04.2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет пришёл к ошибочному заключению об отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорной пристройки, судебной коллегией признан несостоятельным.

Спорная пристройка предназначена для размещения дополнительных ячеек КС-10. Исходя из этого обстоятельства и на основании п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Комитет пришёл к верному выводу, что спорная пристройка является строением вспомогательного назначения по отношению к основному зданию подстанции и её строительство не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что заключение сторонами договора на технологическое присоединение в 2006 году было невозможно, вместе с тем, факт осуществления технологического присоединения дополнительной мощности для ООО СК «Промстройкомплект» подтверждается материалами дела, судебной коллегией признана несостоятельной.

Выданное истцу разрешение от 21.07.2006г. №0302-2.8/16-3483 содержит в себе технические условия, выполнение которых было необходимо для увеличения присоединённой мощности. При этом, отношения сторон, сложившиеся в связи с указанным разрешение, квалифицируются как отношениями по поводу технологического присоединения к сетям электроснабжения в связи с увеличением присоединенной мощности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от10.04.2013г. по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при новом рассмотрении дела судом перовой инстанции указания суда кассационной инстанции были выполнены и отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что переписка между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «НЭСК», свидетельствует о наличии со стороны ответчика согласия и одобрения совершённых истцом действий в отношении его собственности,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

            Как следует из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Волги» от 2.02.2009 (лист дела 66 тома 1), ответчик просил истца предоставить в его адрес локальный сметный расчёт на пристройку к ЗРУ-6кВ ПС «Западная», что свидетельствует о согласованности реконструкции возведённой истцом спорной пристройки.

Кроме того, из письма от 29.05.2009 (лист дела 68 тома 1) усматривается, что собственник подстанции (ответчик), одобрив совершенные истцом действия, выразил возражения по недостаткам качества и объёма выполненных работ, которые были им устранены.

Податель жалобы в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обосновывающих данный довод не представил, действительность указанных документов не оспорил.

Ответчик, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что возведение истцом пристройки было согласовано с собственником. Полагая, что данный вывод суда противоречит материалам дела, ответчик указывает на то, что проектная документация была разработана в 2008г., а акты выполненных работ по строительству пристройки датированы 2007 годом.

Данный довод апеллянта, также подлежит отклонению, поскольку все строительные и электромонтажные работы были завершены после согласования проектной документации с ответчиком.

Доводы ответчика, что здание пристройки не соответствует проекту, выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в договорах и актах выполненных работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что предусмотренные техническими условиями работы истцом не выполнялись либо были выполнены иными лицами, ОАО «МРСК Волги» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вопросы, подлежащие специальному исследованию, разрешены. Заключение экспертизы является полным мотивированным и обоснованным.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 239 154 руб., составляющих стоимость проектных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность истца разработать проект строительства спорной пристройки и согласовать его с ответчиком предусмотрена п. 2.1 разрешения (технических условий) от 21.07.2006г. Кроме того, доказательств завышения стоимости проектных работ либо отсутствия фактических затрат истца на них ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно второму абзацу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. В связи с продлением ответчиком до 21.04.2010 года действия ТУ и в связи с завершением истцом к указанному сроку всех предусмотренных данными ТУ работ, требование о принятии работ и их оплата у истца возникла 22.04.2010г., т.е. в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требования об осязании ответчика принять спорную пристройку, судебной коллегией признана несостоятельной.

Во избежание неопределённости в вопросе о принадлежности спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости принять от истца построенную последним пристройку со смонтированным в ней оборудованием, несмотря на фактическое обладание ответчиком указанным имуществом, тем более, что указание на наличие такой неопределённости в отношениях сторон содержится в постановлении суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой  инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ в полномочия апелляционной  инстанции не входит.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Волги» не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «НЭСК» подлежит прекращению, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2014 года по делу № А57-15769/12.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2014 года по делу № А57-15769/12, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2014 года по делу № А57-15769/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                          

                                                                                                                            С.А. Жаткина