Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-15769/12. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15769/12

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Миропольский О.Р., по доверенности от 04.02.2014., Некрасова Е.В., по доверенности от 14 мая 2014 года,

ЗАО «Независимая электросетевая компания» - Курбанов Р.А., по доверенности от 18 мая 2014 года,

ЗАО «СПГЭС» - Тюков И.В., по доверенности от 12.05.2014 года № 10.

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ЗАО «Независимая электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2014 года по делу  № А57-15769/12,  (судья П.М. Безруков),

по иску ЗАО «Независимая электросетевая компания», город Саратов,

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», город Саратов,

ООО «Группа компаний СТИС», город Москва,

ЗАО «СПГЭС», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - истец, ЗАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 707 091,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу №57-15769/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 360 767,07 руб., обязать ответчика принять по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 707 091 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 535 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» принять от закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв.м.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на пункт 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, ответчик, третье лицо (ЗАО «СПГЭС») в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «НЭСК» по существу от истца по делу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда  28 октября 2014 года.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ЗАО «НЭСК» подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

            Как установлено материалами дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в открытое акционерное общество «Волжская МРК» с заявкой на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «СК Промстройкомплект» с потребной нагрузкой 300 кВт, через объект электросетевого хозяйства - подстанции «Западная», являющийся собственностью ответчика и находящийся на земельном участке площадью 11445 кв. метров с кадастровым номером 64:48:060118:2 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, д. 138, принадлежащем ему на праве аренды.

В ответ на обращение, ОАО «Волжская МРК», письмом от 21 июля 2006 года №0302-2.8/16-3483 согласилось на транспортировку по своим сетям запрошенной дополнительной мощности, при этом, в связи с отсутствием свободных ячеек на ПС «Западная», в качестве условий получения энергии на ЗАО «НЭСК» была возложена обязанность:

1) запроектировать и выполнить продление 2 и 4 с.ш. ПС «Западная» на десять ячеек с расширением строительной части ЗРУ 6 кВ (проект согласовать с СЭП ЦЭС);

2) на вновь пристроенной части смонтировать и наладить две линейные ячейки 6 кВ с вакуумными выключателями типа ВБЭК-6-20/630;

3) основное электроснабжение выполнить от одной из вновь смонтированных ячеек 6 кВ ПС «Западная»;

4) выполнить перезавод на другую вновь смонтированную ячейку одного из абонентов (по списку);

5) резервное электроснабжение выполнить от освободившейся ячейки 6 кВ, для чего в ячейке выполнить замену существующего выключателя на вакуумный выключатель, а также выполнить пересчёт установок релейной защиты и при необходимости замену трансформаторов тока.

Данные условия были выполнены истцом, в результате чего им был создан сложный объект электросетевого хозяйства, состоящий из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, расположенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке по указанному адресу, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами нежилого здания трансформаторной подстанции, изготовленными ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 18 июля 2011 года  и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, ОАО «Волжская МРК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» и прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 01 апреля 2008 года серия 64 № 002521356.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано от  ОАО «Волжская МРК» ОАО «МРСК Волги» в соответствии с приложением № 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО «Волжская МРК» (протокол №6 от 24.01.2008) и свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Волги» на сооружение – электросетевой комплекс «Подстанция Западная 110/35/6 кВ», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138.

Кроме того, письмом от 22.04.08 № МР6/15-15/16-Ц-26, ОАО «МРСК Волги» продлило ранее выданное разрешение ОАО «ВМРК» №0302-2.8/16-3483 от 21.07.2006 до 21.04.2010, следовательно, согласовало с ЗАО «НЭСК» возможность выполнения указанных в разрешении действий.

Далее, письмом от 21.01.2009 № 93 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности передать пристройку с установленным на ней оборудованием. В качестве оплаты за указанное имущество истец просил ответчика дать согласие на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения РП истца, находящегося в квартале, ограниченном улицами Шелковичная, Б. Садовая, Новоузенская с потребной нагрузкой 6,3 мегаватт с закреплением за истцом шести ячеек 6 кВ во вновь возведенной пристройке к ПС «Западная», в ответ на которое ответчик письмом от 02.02.2009 № MP 6/15-11-Ц-17 запросил у него локальный сметный расчёт на выполненную пристройку и наименование объектов, для которых необходима мощность 6,3 мВт.

            Так же, письмом от 29.05.2009  № МР6/МР6/126/609, ответчик довел до истца перечень замечаний по ЗРУ-6 кВ, которые были последним устранены.

Согласно расчёту истца, в результате произведённых им работ по возведению строительной части пристройки ПС «Западная» общая сумма затрат составила 10 360 767, 03 рублей.

Претензией от 25.05.2012, истец потребовал от ответчика принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением, которая была оставлена им без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрел имущество в виде построенной и укомплектованной истцом пристройки к подстанции «Западная».

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

ЗАО «НЭСК» в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор подряда №18 от 09.10.2006, заключенный с ООО «Спика» на вынос кабелей 6кВ на территории ПС «Западная» на сумму 2 580 265,84 рублей;

- акт от 10.07.2007 приёма-передачи выполненных работ филиалом «ЦЭС» ОАО «ВМРК» по согласованию проекта выноса КЛ – 6кВ из зоны пристройки ПС «Западная» на сумму 1 683,03 рублей;

- акт от 27.07.2007 № 00001907 выполненных работ СПГЭС по согласованию плана трассы водопровода, канализации, газа, теплоснабжения и т.п. на сумму 782,22 рублей;

- договор № 258 от 01.09.2007 с ООО «Союзстройконтракт» на проведение проектных (изыскательских) работ ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ –  6кВ на сумму 1 239 154,58 рублей;

- договор поставки от 05.09.2007 с ООО «Стройтех» на поставку оборудования на общую сумму 46 185 951,50 рублей,

- договор подряда от 19.09.2007 с ООО «Заря» на электромонтажные работы по монтажу электрооборудования в ПС «Западная», расширение строительной части ЗРУ