Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-17453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, доверенность от 07 декабря 2011 года №215, выданная директору филиала ФБУ «Подводречстрой» Клюеву О.А., не содержит запрета на заключение договоров аренды.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности ФБУ «Подводречстрой» несоответствия спорного договора нормам действующего законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении  встречного иска в полном объёме.

Довод жалобы о квалификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 14 сентября 2012 года №17 как договор подряда, также отклоняется судебной коллегией, в виду ошибочного толкования положений статей 632, 702 ГК РФ и условий оспариваемого договора.

Так, согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведённых выше норм права следует, что предмет договора наравне со стоимостью работ и сроком их выполнения является существенным условием для договора подряда.

При этом, спорный договор существенных условий, позволяющих его квалифицировать договором подряда, не содержит.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-17453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой», - без удовлетворения.

            Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак