Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-17453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17453/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - Шумова А.О., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2014 года № 123,

директора общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - Чумакова Д.А.;

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 17 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А12-17453/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1083015002564, ИНН 3015083742) к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373), о взыскании 643257 рублей 41 копейки, по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1083015002564, ИНН 3015083742) о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 14 сентября 2012 года №17, взыскании 4309346 рублей 42 копеек, государственной пошлины в размере 44546 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «РегионСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее по тексту -  ответчик по первоначальному иску, учреждение, ФБУ «Подводречстрой») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 14 сентября 2012 года №17 в сумме 2450370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195978 рублей 55 копеек.

            ФБУ «Подводречстрой», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды от 14 сентября 2012 года №17, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3884630 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482581 рубля 21 копейки.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года:

            -  по первоначальному иску производство по делу в части заявленных требований о взыскании пени в размере 9972 рублей 32 копеек прекращено, в связи с отказом от них, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15865 рублей 72 копеек;

            - в удовлетворении встречного иска отказано, также с ФБУ «Подводречстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69202 рублей 07 копеек.

ФБУ «Подводречстрой», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебной заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2012 года, между ООО РегионСпецСтрой» (арендодатель) и ФБУ «Подводречстрой» (арендатор) в лице директора филиала Клюева О.А., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2011 года №215, подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №17 (далее по тексту - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в Приложении №1, являющимся его неотъемлемой частью, и оказание ООО РегионСпецСтрой» своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

            Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость аренды техники составляет 1650000 рублей в месяц.

            Согласно пункту 3.3 договора рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов, при этом, при работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата.

            В соответствии с Приложением №1, во взаимосвязи пунктом 1.1 договора, предметом аренды является:

            1. Вибропогружатель MS-24 HFV, серийный номер 8550-3234, включая пакет гидравлических шлангов 40 м - в количестве 1 штуки;

            2. Приводной агрегат MS-a 420 V, серийный номер 8550-3190 - в количестве 1 штуки;

            3. Зажимное устройство MS-U 100 GP, серийный номер 317/320 - в количестве 2 штук;

            4. Зажимное устройство MS-U 180 АР, серийный номер 03 - в количестве 1 штуки;

            5. Руководство по эксплуатации на русском языке - в количестве 1 штуки.

            Факт передачи истцом имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приёма – передачи, согласно которому ФБУ «Подводречстрой» передан вибропогружатель MS-24 HFV.

            Согласно подписанным между сторонами актам за сентябрь – декабрь 2012 года, стоимость аренды спецтехники в спорный период составила 6335000 рублей, которая была оплачена арендатором на сумму 3884630 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 14 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года в сумме 2450370 рублей.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РегионСпецСтрой» в арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным исковым заявлением к ФБУ «Подводречстрой».

            Ответчик по первоначальному иску, полагая указанный договор не соответствующим Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №94-ФЗ), предъявил встречные исковые требования о признании его недействительным и взыскании неосновательного обогащения в виде фактически оплаченных денежных средств в размере 3884630 рублей.

            Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт использования арендатором имущества преданного по договору аренды транспортного средства с экипажем в спорный период, удовлетворил первоначальные требования в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, пришёл к выводу об их необоснованности, считая, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 14 сентября 2012 года №17 заключён с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик по первоначальному иску, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие спорного договора нормам Федерального закона №94-ФЗ, ввиду его заключения без проведения конкурса.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований встречных требований, как противоречащий требованиям Федерального закона №94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон №94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности, -  при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неприменении правил, установленных Федеральным законом №94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2010 года по делу №А72-4998/2009.

Указание заявителя на судебную практику, приложенную к апелляционной жалобе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2014 года по делу №А06-6963/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу №А12-30357/2013, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28 мая 2013 года №18045/12, от 04 июня 2013 года №37/13 и т.д.), отклоняется апелляционной коллегией, ввиду иных обстоятельств дел и предметов исков данных дел с рассматриваемым спором.

Ссылка заявителя жалобы на подписание спорного договора аренды неуполномоченным лицом, также являющаяся повторением обоснований встречных требований, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.

В соответствии с разделом 10 Устава ФБУ «Подводречстрой» и положений статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно пункту 19 Положения о филиалах ФБУ «Подводречстрой», филиалы вправе выступать арендатором и арендодателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленными полномочиями.

При