Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-4751/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4751/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

Юссеф Вера Ивановна – лично, паспорт;

Егорова Людмила Ивановна – лично, паспорт;

от ООО «Даяна» - Нарывский Дмитрий Витальевич, по доверенности от 01.10.2014 г., выданной сроком на один год; Арясова Валерия Викторовна, по доверенности от 15.07.2014 г., выданной сроком на один год;

от Егоровой Людмилы Ивановны – Арясова Валерия Викторовна, по доверенности от 01.10.2014 г., выданной сроком на один год;

Юссеф Николас Булос – лично, паспорт; Попова Наталья Анатольевна, по доверенности от 20.03.2014 г., выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Людмилы Ивановны (г. Михайловка, Волгоградская область), Юссеф Веры Ивановны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 июня 2014 года по делу № А12-4751/2014

по исковому заявлению Юссеф Николаса Булоса (г. Волгоград)

к Юссеф Вере Ивановне (г. Волгоград),

к Егоровой Людмиле Ивановне (г. Михайловка, Волгоградская область)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 1023403431226, ИНН 3444034656, г. Волгоград), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград), нотариуса Иванова Ю. А.

об исключении из состава участников общества, о признании сделки недействительной, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Юссеф Николас Булос обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Юссеф Вере Ивановне об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Даяна" на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора привлечены ООО "Даяна" и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

В судебном заседании от 30.04.2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Егорова Людмила Ивановна.

В судебном заседании 19.05.2014 года истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А12-4751/2014 и дела А12-14108/2014 о признании договора дарения от 21.02.2014 год недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование ходатайства истец сослался на однородность требований по указанным делам, совпадение лиц, участвующих в деле и представляемых доказательств. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела требования истца Н.Б. Юссеф о признании недействительным договора дарения от 21.02.2014 года части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Даяна", заключенного между Юссеф Верой Ивановной и Егоровой Людмиле Ивановне и применении последствий недействительности сделки, а также обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Даяна", произведенной на основании оспариваемого договора дарения основаны на следующем.

Юссеф Вера Ивановна совершила отчуждение принадлежащих ей 50% доли участия в ООО "Даяна" на основании договора дарения от 21.02.2014 года в пользу Егоровой Людмилы Ивановны.

По мнению истца, указанная сделка была совершена с целью избежания исключения Юссеф В.И. из состава участников общества и представляет собой мнимую сделку. Передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку стороны договора являются родственниками, что позволяет Юссеф В.И. осуществлять управление обществам в своих интересах. Сделка совершена в нарушении порядка получения согласия участников на отчуждение долей.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом указал, что Юссеф В.И. при заключении сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества порядок перехода части доли в пользу третьего лица, предусмотренный пунктом 3.2 Устава общества и нарушены положения пунктов 2, 10 статьи 21 Закона не соблюден, что влечет недействительность сделки по отчуждению доли на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктом 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Даяна» между Юссеф В.И. и Егоровой Л.И. заключен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально, что соответствует положению пункта 5.4 Устава.

При этом Устав ООО "Даяна", действовавший в редакции на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержал в себе положений, согласно которым необходимо получение согласия на отчуждение принадлежавшей Юссеф В.И. доли уставного капитала посредством совершения договора дарения.

Вывод суда первой инстанции на нарушение при совершении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, положений пункта 3.2 Устава общества, который по мнению суда предусматривает получение согласия всех участников общества судебная коллегия находит ошибочным.

Порядок перехода долей в уставном капитале общества изложен в разделе 5 Устава общества, который не предусматривает согласия остальных участников на отчуждение доли третьему лицу.

 Таким образом, в силу выше приведенных норм права на основании договора дарения доля уставного капитала ООО "Даяна" в размере 50% перешла от Юссеф В.И. к Егоровой Л.И. в момент удостоверения сделки нотариусом, т.е. 21.02.2014. В последующем соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Довод истца о мнимости сделки  нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой ее из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Вместе с тем, как отмечаясь ранее, сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества (т.1 л.д.20-26).

Довод о том, что передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку стороны сделки являются родственниками не свидетельствует о мнимости сделки.

Выполнение ответчиком Юсеф В.И. функций единоличного органа общества, как на то указывает истец, также не свидетельствует о мнимости сделки при том, что как уже было сказано Юсеф В.И. в результате сделки дарения утратила статус участника общества. При этом права и обязанности исполнительного органа отличны от  прав и обязанностей участника Общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Выдача доверенности от имени Егоровой Л.И. на представление интересов последней Юссеф В.И. таким доказательством не является. При этом, следует отметить, что полномочия по представлению интересов Егоровой Л.И. в конечном варианте были переданы адвокату Коршунову А.А.(доверенность л.д. 142). Кроме того как указывает ответчик Егорова Л.И. необходимость выдачи доверенности была обусловлена болезнью последней.

Таким образом совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление истца о мнимости договоров дарения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что договор заключен с нарушениями требований законодательства, а именно заключен без цели одарить одаряемого, но с целью уйти от юридической ответственности, а также с нарушениями формальных признаков договора дарения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор дарения доли нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что требования гражданского законодательства при заключении названного выше договора дарения не нарушены,  совершены с соблюдением нотариальной формы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истцом также заявлено требование об исключении