Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А06-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения произведений,

- копиями билетов на концерт с указанием лица: Автономное учреждение культуры Астраханской области "Театр юного зрителя".

Юридические действия по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений были проведено на основании Распоряжения N 31/13-ОД от 17.06.2013 (копию прилагаем). При совершении юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений присутствовали свидетели:

Чалова Анна Владимировна (паспорт 1210 N 355394, выдан 09.03.2011 отделом УФМС России по Астраханской области в Красноярском районе);

Луценко Нина Александровна (паспорт 1209 N 260568 ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

 В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО «Независимый МосТеатр» (заказчик) и АУК Астраханской области «Театр юного зрителя» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым АУК АО "Театр юною зрителя", предоставил ООО Независимый МосТеатр" для исполнения спектакля "Когда мужа нет дома" помещения театра, гримерные комнаты, музыкальную аппаратуру и технический персонал.

Реализацию билетов на данное мероприятия осуществлял ООО Независимый МосТеатр", предварительно выкупив бланки билетов у АУК АО "ТЮЗ". При продаже бланков билетов АУК АО "ТЮЗ", на оборотной стороне указало, что организатором спектакля является Международное театральное агентство "Мостеатр". Указание на входных билетах АУК АО "ТЮЗ" свидетельствует только о том, что данный спектакль исполнялся в помещении АУК АО "ТЮЗ".

Лицом, взявшем на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия, спектакля "Когда мужа нет дома" является ООО Независимый МосТеатр", оно же является исполнителем спектакля, соответственно всех произведений, в том числе и музыкальных, составляющих данный спектакль. При этом ООО Независимый МосТеатр", приняв на себя обязательства по урегулированию взаимоотношений с РАО, не ставил в известность АУК АО "ПОЗ" о том, какие произведении составляют данный спектакль.

В соответствии с п. 3 Договора N 71 от 21 мая 2013 года "Расчеты по договору" ООО "Независимый МосТеатр" оплатил АУК АО "Театр юного зрителя" 25 ООО рублей только за услуги по предоставлению для исполнения указанного спектакля помещений театра, гримерных комнат, музыкальной аппаратуры и технического персонала. Вся выручка от реализации билетов была получена ООО "Независимый МосТеатр", что подтверждается протоколом согласования договорной цены к договору N 71 от 21 мая 2013 года и акта приема-сдачи работ от 18 июня 2013 года.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия, спектакля "Когда мужа нет дома", а также его исполнителем является ООО "Независимый МосТеатр".

Таким образом, АУК АО "ТЮЗ" в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве организатора публичного исполнения, в связи с чем, не может быть привлечен к солидарной ответственности за нарушение исключительных авторских прав, в то время как, Заказчик – ООО «Независимый Мостетр» должно было иметь заключенный лицензионный договор о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Однако, доказательств о наличии данного договора либо предпринятии попыток, направленных на заключение лицензионного договора в материалы дела ООО "Независимый МосТеатр" ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В связи с тем, что именно ООО "Независимый МосТеатр" организовало публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе, то и ответственность должна быть возложена только на ООО Независимый МосТеатр".

Данная правовая позиция по аналогичной категории дел содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09 июля 2014 года по делу №А12-13881/2013, а также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 года по делу №А12-28785/2013.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер компенсации правомерно рассчитан судом первой инстанции, исходя из того, что ООО Независимый МосТеатр" было осуществлено бездоговорное использование 4 (четырех) произведений. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 80 000 рублей = 4x20 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, обоснованно учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из того, что факт незаконного публичного исполнения подтвержден материалами дела, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию компенсацию в размере 20 000 руб. за каждое нарушенное право автора музыки и текста, т.е. в размере суммы, заявленной в иске.

Сведений о том, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РАО» Нижне-Волжский филиал удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу №А06-10042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин