Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-15001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15001/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-15001/2014, (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный (ОГРН 1086444000521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ», Чувашская республика, пос. Вурнары (ОГРН 1102133000188),

о взыскании основного долга в размере 210 000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 210 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый хозяин" (далее – ООО «Добрый хозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее – ООО «Вурнары Завод СОМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 210 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга просил производство по делу, прекратить, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга в полном объеме 210 000 рублей, в остальной части поддержал в полном объеме. Суд принял отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу А57-15001/2014 с ООО "Вурнары Завод СОМ" в пользу ООО "Добрый хозяин" взысканы штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 6.5 Договора поставки N 160/14 от 10.04.2014 года, в размере 42 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 6.5 Договора поставки N 160/14 от 10.04.2014 года, в размере 168 000 рублей, отказано.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 210 000 рублей, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вурнары Завод СОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа в размере 42 000 рублей, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Добрый хозяин» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 42 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ООО "Добрый хозяин" и ООО "Вурнары Завод СОМ" был заключен договор поставки N 160/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В исполнении указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 160 от 10.04.2014 года с отметками Ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству, количеству товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2014 года к Договору, Ответчик обязан был оплатить товар в течение 3 банковских дней после его получения, однако свои обязательств в полном объеме ответчик не исполнил.

Также, согласно п. 6.5 договора Стороны установили, что в случае не оплаты товара в течение установленного срока, он обязан возместить Поставщику стоимость поставленного товара и уплатить штраф в размере 100% от неоплаченного товара.

Срок действия договора N 160/14 от 10.04.2014 года, до 31.12.2014 года, а в отношении финансовых расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 542 от 28.07.2014 года.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Истец не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа (100%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 ГК РФ и должна быть уменьшена до 52 000 руб., что превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Размер штрафа за нарушение оплаты, предусмотренный сторонами в договоре, является