Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-9757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращался. Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению либо восстановлению документации в подтверждение имеющейся дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника.

Поскольку инвентаризация дебиторской задолженности в период конкурсного производства надлежащим образом фактически не проведена, сведений о списании дебиторской задолженности как не реальной ко взысканию конкурсным управляющим также не представлено, в любом случае, сведения о наличии дебиторской задолженности на значительную сумму в отчете конкурсного управляющего в течение длительного времени (с даты введения конкурсного производства- 20.12.2012, до даты рассмотрения настоящего обособленного спора – 01.08.2014), -  создавали неверное информирование конкурсных кредиторов, в частности уполномоченный орган, вводя в заблуждение относительно перспектив дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ установлена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Согласно п. 7 ст. 9 указанного Закона положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, то есть после принятия Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Следовательно,  положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Меганом».

Между тем доказательств включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Разживин В.И. не представил. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Таких сведений отчет конкурсного управляющего не содержит (л.д. 17-22).

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности имущества должника лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества, а также права на получение соответствующей объективной информации о ходе ведения процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное бездействие конкурсного управляющего относительно не проведения инвентаризации конкурсной массы, в частности  дебиторской задолженности на значительную сумму в течение длительного времени, и как вытекающее из указанного бездействия, не включение конкурсным управляющим сведений об инвентаризации в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и, соответственно,  не опубликование сведений об инвентаризации в установленном законом порядке, - указанное бездействие конкурсного управляющего Разживина В.И., в совокупности, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как  неподтвержденный соответствующими доказательствами, основанный на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, также установил, что последнее собрание кредиторов ООО «Меганом», назначенное на 05.05.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума, а предыдущее собрание ООО «Меганом» состоялось 19.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку кредиторами ООО «Меганом» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Собрания кредиторов ООО «Меганом» не проводились более 4 месяцев, что является нарушением требований  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и интересов кредиторов и должника, которые не обладали информацией о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего. Для этого конкурсный управляющий не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов направляет лицам, имеющим право на участие в таком собрании, сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов ООО «Меганом» не проводились с 19.12.2013 по 05.05.2014, т.е. более 4 месяцев, что самим конкурсным управляющим не оспаривается. В качестве причины неисполнения указанной обязанности Разживин В.И. сослался на свою болезнь.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Разживин В.И. не представил доказательства, подтверждающие болезнь в указанный срок ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, при осуществлении своих обязанностей добросовестно, как того требуют положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Разживин В.И.  был обязан направить кредиторам сообщения о проведении очередного собрания кредиторов, не позднее 05.03.2014. Заболевание не могло препятствовать Разживину В.И. выполнить подготовительные действия по созыву очередного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 12 и 143 Закона о банкротстве обязан представить участникам собрания кредиторов письменный отчет о своей деятельности, а также возможность заблаговременно ознакомиться с этим отчетом и приложенными к нему материалами.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности проведения собраний кредиторов должника по причине болезни конкурсного управляющего подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части обоснован.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Разживиным В.И. доказано материалами дела, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №А12-9757/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №А12-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова