Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-9757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9757/2012

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меганом» Разживина Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №А12-9757/2012, судья Мигаль А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меганом» Разживина Владимира Ивановича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меганом», 400001, г. Волгоград, ул. им. Калеганова, д.13,  ИНН 3435087309, ОГРН 1073435004587, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – ООО «Меганом», должник), обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Разживина В.И. и признании незаконным, противоречащим п.4 ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО «Меганом» Разживина В.И., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника,  в не включении сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, как противоречащим п.2 ст. 129 Закона о банкротстве; в не включении сведений об инвентаризации имущества должника в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, как противоречащим п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меганом» Разживина В.И., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,  не включении сведений об инвентаризации имущества должника в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Меганом».

Конкурсный управляющий Разживин В.И., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт необоснованным, поскольку инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия; инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась в связи с отсутствием первичной документации; в связи с не проведением инвентаризации имущества сведения об инвентаризации не были включены в ЕФРСБ и  в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; периодичность проведения собраний кредиторов нарушена в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 ООО «Меганом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Информация о введении в отношении ООО «Меганом» процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013.

Уполномоченный орган, указав, что конкурсным управляющим ООО «Меганом» Разживиным В.И. осуществляется процедура банкротства должника, в нарушение требований ст.ст.20.3, 129, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа и удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетов конкурсного управляющего ООО «Меганом» Разживина В.И., в том числе и на последнюю отчетную дату - 01.04.2014, указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 7 733 747 рублей. Однако, сведения о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника в отчете конкурсного управляющего Разживина В.И. отсутствуют. Конкурсным управляющим не оспаривалось не проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника. Суд первой инстанции в ходе анализа Единого федерального реестра сведений о банкротстве установил, что арбитражным управляющим Разживиным В.И. размещена информация о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, однако, информация об инвентаризации имущества должника не была размещена.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, по результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проведения названных мероприятий конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Поскольку по данным отчета конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность на 7733747 рублей,  а инвентаризация указанной конкурсной массы не проведена конкурсным управляющим в течение длительного времени, суд первой инстанции в указанной части обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным, с учетом критериев разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 47 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также