Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-13039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13039/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» - Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, действующая по доверенности от 01.02.2014 №7,

от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Сергеев Денис Александрович, действующий по доверенности от 28.02.2014 №1867,

от прокуратуры Волжского района г. Саратова - Петрова Нина Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул.Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715) и Прокуратуры Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, Соборная площадь, 3 «а»)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу № А57-13039/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (410056, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, 65, ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715),

Прокуратуре Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, Соборная площадь, 3 «а»)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (далее Министерство) о привлечении к административной ответственности № 06.03.03/68 от 03 июня 2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года заявленные ООО ФСК «Стройфин» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области №06.03.03/68 от 03.06.2014, производство по делу прекращено.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, прокуратура Волжского района г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.10.2014 объявлялся перерыв до 28 октября 2014 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012 «О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве «проблемных» жилых объектов» проведена проверка соблюдения ООО ФСК «Стройфин» требований градостроительного законодательства, при строительстве многоквартирного жилого дома № 18 по генплану, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.

В ходе проверки 24.012014 с выходом на место с привлечением консультанта Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» установлено, что на объекте выполнены работы по устройству котлована, фундаментов жилого дома в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

14.02.2014 прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК «Стройфин» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

03 июня 2014 года министерством вынесено постановление № 06.03.03/68 о привлечении ООО ФСК «Стройфин» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 03 июня 2014 года №06.03.03/68 ООО ФСК «Стройфин» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в связи с истечением на дату принятия оспариваемого постановления установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске министерством срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ООО ФСК «Стройфин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство является длящимся административным правонарушением, которое выявлено 24.01.2014, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления (03.06.2014) не истек.

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения, поскольку апелляционный суд также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением министерства от 07.05.2014 № 06.03.14/58 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО ФСК «Стройфин», было назначено на 20.05.2014. Данное определение направлено в адрес общества 08.05.2014 и получено представителем общества 14.05.2014.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.05.2014 общество было надлежащим образом извещено. Однако, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от общества в адрес административного органа не поступало.

Административный орган, посчитав, что участие законного представителя ООО ФСК «Стройфин» при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным, 20.05.2014 вынес определение о приводе № 1/14 директора ООО ФСК «Стройфин» Мораш Т.Н. в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области 03.06.2014 в 10 час. 00 мин, которое поручено исполнить отделу полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Административным органом 20.05.2014 также вынесено определение о приводе № 2/14 директора ООО ФСК «Стройфин» Мораш Т.Н. в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области 03.06.2014 в 10 час. 00 мин, которое поручено исполнить отделу полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Вместе с тем, 03.06.2014 постановление о привлечении ООО ФСК «Стройфин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя – директора общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества извещался каким-либо способом (по почте, по электронной почте, по факсу, нарочно) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014, определение об отложении рассмотрения дела на 03.06.2014 административным органом не выносилось, в адрес общества не направлялось, определения о приводе директора общества от 20.05.2014 сотрудниками полиции не исполнены.

Общество факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014 отрицает.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что им были приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все