Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-7249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копия решения по делу №34-К-05-12 от 22.05.2013 была направлена обществу по адресу г. Астрахань, ул. Победы, 51/1 и получена директором общества.

Уведомлением от 26.06.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 19.07.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Письмо, направленное по юридическому адресу, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Письмо, направленное по фактическому адресу, было получено директором общества 01.07.2013.

В ответ на уведомление от 26.06.2013 учредитель ООО ПКФ «Феникс» Кулькин Ю.Ю. представил письмо, в котором сообщил, что директор общества Мартынов А.Б. с 15.07.2013 по 11.08.2013 находится в ежегодном отпуске с выездом из Астраханской области.

Уведомлением от 19.07.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 22.08.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Письма вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Уведомлением от 28.08.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 07.10.2013 на 15.00.

Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Телеграммой от 15.10.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00.

Телеграмма направлялась и по юридическому и по фактическому адресу общества.

Телеграмма, направленная по адресу г.Астрахань, ул.Победы, д.54/1 ком.110, обществу не доставлена, учреждение телеграмму принять отказалось.

С учетом того, что директор общества получил 01.07.2013 уведомление антимонопольного органа о вызове на составление протокола, то есть после того, как обществу стало известно о начале процедуры возбуждения административного производства, общество перестало получать корреспонденцию направленную антимонопольным органом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически уклонялось от получения корреспонденции от антимонопольного органа.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, телеграмму от 15.10.2013, в которой антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00, общество принять отказалось.

Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, предусматривают, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы (пункт 66 Правил).

Таким образом, Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО ПКФ «Феникс» о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации УФАС России по Астраханской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия УФАС России по Астраханской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении к ответственности (10.01.2014), решение комиссии не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке, апелляционный суд считает также несостоятельными в силу нижеследующего.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение комиссии по делу №34-К-05-12 в полном объеме изготовлено 31.05.2013 г.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении 28.10.2013 года и вынесение обжалуемого в рамках настоящего дела постановления от 10.01.2014 являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления Астраханского УФАС России от 10.01.2014 по делу №17-АД(К)-05-14.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова