Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-16065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадью 3492.7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды №78 от 06.08.2008, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан»; договора аренды помещения, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калужская, 27, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды №45 от 01.02.2010, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу №А12-16776/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, указывает суд первой инстанции, названными судебными актами установлено наличие договорных отношений между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» с 01.07.2010, а также признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле спорными являются помещения, переданные ООО «Тамерлан» арендатором ЗАО «Бизнес Центр» по договорам субаренды № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008.

В свою очередь ЗАО «Бизнес Центр» в аренду названные помещения переданы собственником - ЗАО «Балкан Плаза»  в аренду по договору аренды от 01.01.2008 №11/2008.

Пунктами 6.5 договоров субаренды помещений №51 от 26.02.2008, №78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

Как указано в судебных актах арбитражного суда по всем вышеуказанным делам по делу  и следует из материалов дела, 14.06.2010 ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр» заключили соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и договора от 01.01.2008 № 11/2008 – в части помещений, переданных ООО «Тамерлан», с 01.07.2010 и с 01.08.2010.

Как следует из соглашения от 14.06.2010 о расторжении Договора аренды складского комплекса № 11/2008 от 01.01.2008, с учетом актов приема-передачи от 01.07.2010 и 01.08.2010 года, стороны договорились о расторжении названного договора в отношении помещений, переданных в субаренду ООО «Тамерлан» по договорам субаренды № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008, с 01 августа 2010 года (т.2, л.д. 61-65).

Таким образом, поскольку договоры аренды № 11/2008 от 01.01.2008 расторгнут сторонами в отношении спорных помещений только 01.08.2010 года,  именно с этого времени ООО «Тамерлан» стал арендатором, а ЗАО «Балкан Плаза» арендодателем по договорам  субаренды № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008.

Данный факт подтверждается так же соглашениями, заключенными  17.05.2012 года ООО «Тамерлан» и ЗАО «Балкан Плаза», к договорам  субаренды № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008, в которых сказано, что  арендодатель обязуется передать арендатору акты выполненных работ и счета-фактуры за период с августа 2010 года по апрель 2012 (т.2, л.д. 66-67).

Кроме того, соглашением от 29.06.2012 года между ООО «Тамерлан», ЗАО «Бизнес Центр» и ЗАО «Балкан Плаза» подписано трёхстороннее соглашение, согласно которому в части договоров  № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008 правом получения арендной платы ЗАО «Балкан Плаза» обладает с 02.08.2010 года (т. 2,л.д. 68-70).

Судебные акты арбитражного суда по вышеуказанным делам данному выводу не противоречат.

Лишь в рамках дела № А12-19636/2010 в решении суда от 17.12.2010 года и в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 года указано, что с 01.07.2010 истец (ЗАО «Бизнес Центр») утратил право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от ответчика (ООО «Тамерлан») арендные платежи.

Предметом спора по названному делу являлось взыскание задолженности по уплате арендной плате, в том числе и по договорам субаренды  № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008.

Однако, поскольку платежи за спорный период - июль 2010 года уплачены заявителем добровольно ЗАО «Бизнес Центр» и до судебного спора, указанный период – июль 2010 года по названным договорам субаренды в предмет спора по делу № А12-19636/2010 не входил.

Кроме того, суд указывает, что письмом от 15.07.2010 № 433 ЗАО «Бизнес Центр» известило ООО «Тамерлан» о расторжении договора аренды с ЗАО «Балкан Плаза» и досрочном расторжении договора субаренды №51 от 26.02.2008, №78 от 06.08.2008, направив при этом для подписания соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, что является надлежащим уведомлением налогоплательщика о том, что ЗАО «Бизнес Центр» с 01.07.2010 не является арендодателем по договорам субаренды.

Однако договорами субаренды №51 от 26.02.2008, №78 от 06.08.2008 не предусмотрено право ЗАО «Бизнес Центр» на досрочное расторжение договоров, в связи с расторжением основного договора аренды.

Более того, как указано выше, пунктами 6.5 договоров субаренды помещений №51 от 26.02.2008, №78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

Поскольку основной договор расторгнут сторонами в отношении спорных помещений 01.08.2010 года, договоры № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008 продолжают свое действие, однако с этого времени ООО «Тамерлан» стал арендатором, а ЗАО «Балкан Плаза» арендодателем по названным договорам.

Ссылка суда на то, что налоговым органом в материалы дела представлено соглашение от 14.08.2012 к договору аренды № 11/2010, заключенное между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», в рамках которого заключены договора субаренды № 51 и № 78, в пункте 1 которого прямо указано: «считать договор аренды складского комплекса № 11/2010 недействующим с 02.07.2010», так же является неправомерной, поскольку по настоящему делу спорным является  договор от 01.01.2008 № 11/2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности отнесения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС оплаты по субаренде по договорам № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008 за июль 2010, является неверным.

Как указывает ЗАО «Бизнес Центр» в отзыве по настоящему делу, платежи за июль 2010 года, полученные от заявителя по договорам субаренды № 51 и № 78, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же с сумм указанных платежей был уплачен НДС.

Оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Поскольку в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. решение суда является законным, в данной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в сумме  3000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Тамерлан» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 02.09.2014 № 528265 ООО «Тамерлан» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Тамерлан» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-16065/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 27.12.2013 №103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме  400 172 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 153 руб.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 02.09.2014 № 528265 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова