Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-16065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16065/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010,               ОГРН 1023402635783, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград,                                ул. им. Маршала Еременко, 100)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-16065/2014  (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»                     (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783, адрес местонахождения: 400105,                         г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (ИНН 3442085768, ОГРН 1063459053426, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кичерова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014,

налогового органа – Черенкова В.В., действующая на основании доверенности  от 10.01.2014 № 03-22/1,

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - заявитель, ООО «Тамерлан», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2013 № 103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме  400 172 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 360 153 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – ЗАО «Бизнес Центр»).

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» отказал.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ООО «Тамерлан» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Бизнес Центр» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94981 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамерлан» по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2013 № 180.

27 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2013 № 180 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято решение №103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Тамерлан» доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 760 325 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Тамерлан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общем размере        330 000 руб. и Обществу начислены пени в общем размере 601 285 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 № 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные ООО «Бизнес Центр», содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО «Тамерлан» налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченная ЗАО «Бизнес-Центр».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) был заключен договор №11/2008 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул.Калужская, д.27.

ЗАО «Бизнес Центр» с согласия арендодателя сдало арендованные помещения в субаренду ООО «Тамерлан» по договорам № 51 от 26.02.2008, № 78 от 06.08.2008, № 45 от 01.02.2010.

14 июня 2010 между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 11/2008.

ЗАО «Бизнес Центр» выставило ООО «Тамерлан» счет-фактуры № 2/293 от 31.07.2010 к оплате за июль 2010 по субаренде помещения по договору № 78 от 06.08.2008 и № 2/294 от 31.07.2010 к оплате за июль 2010 по договору №51 от 26.02.2008.

Указанные счет-фактуры оплачены налогоплательщиком, отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

ООО «Тамерлан» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС оплату по субаренде по договорам № 78 от 06.08.2008 и №51 от 26.02.2008 за июль 2010.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Тамерлан» необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченной ЗАО «Бизнес-Центр», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, так как судебными актами по спорам между ЗАО «Балкан Плаза», ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан» установлено наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» с 01.07.2010.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках дела № А12-17446/2010 пунктом 6.5. договоров субаренды помещений № 51 от 26.02.2008 , № 78 от 06.08.2008, № 45 от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», происходит замена арендодателя, при том, что Арендатором спорных помещений ЗАО «Балкан Плаза» продолжает оставаться ООО «Тамерлан».

Кроме того, в рамках дела № А12-12945/2011 рассматривалось заявление ООО «Тамерлан» о признании недействительными договоров аренды спорных нежилых помещений, заключенных 02.07.2010 между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», после расторжения первоначального договора аренды №11/2008 от 01.01.2008.

Решением от 20.10.2011 по делу №А12-12945/2011 заявленные требования удовлетворены, на основании того, что пунктами 6.5 договоров субаренды помещений №51 от 26.02.2008, №78 от 06.08.2008, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО «Балкан Плаза» и ЗАО «Бизнес Центр», договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО «Балкан Плаза») становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО «Тамерлан».

В решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу №А12-17446/2010, в соответствии с которыми установлено, что сторонами договоров субаренды выступали не только арендатор (ЗАО «Бизнес Центр») и субарендатор (ООО «Тамерлан»), но и собственник имущества (ЗАО «Балкан Плаза»), который после расторжения договоров аренды стал выступать арендатором по отношению к ООО «Тамерлан».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу №А12-12945/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А12-16776/2011 удовлетворены требования ООО «Тамерлан» о признании действующим договора аренды помещения, площадью 6745.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калужская, 27, заключенного между ЗАО «Балкан Плаза» и ООО «Тамерлан» на условиях договора субаренды № 51 от 26.02.2008, заключенного между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Тамерлан»; договора аренды помещения,