Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-25988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25988/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умный город» (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 57, 4, ОГРН 1063435053527, ИНН 3435079957)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-25988/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления

к закрытому акционерному обществу «Умный город» (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 57, 4, ОГРН 1063435053527, ИНН 3435079957)

о взыскании 8 932 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского межрайонного управления (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Умный город» (далее – ЗАО «Умный город», ответчик)  о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 г. по ноябрь 2013 г. по договору от 05.08.2011 № 2011273/11 в сумме 8 932,36 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 с ЗАО «Умный город» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского межрайонного управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.08.2011 № 2011273/11 в сумме 8 932,36 руб.

С ЗАО «Умный город» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины со стороны управляющей организации за неисполнение гражданами обязанности по оплате оказанной им услуги энергоснабжения. Таким образом, законом не предусмотрена возможность в данном случае применения к ответчику штрафной санкции за неисполнение договорной обязанности по оплате оказанных услуг, так как данные услуги приобретались ЗАО «Умный город» для потребителей – граждан.

Истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2011273/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (п. 1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Соглашением сторон определен порядок начисления и оплаты за поставленную электрическую энергию, согласно которого потребитель, в срок до 18 числа следующего расчетного периода производит полный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату (п. 7.1 договора).

Ввиду нарушения потребителем раздела 5 договора и п. 7.1. договора в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию и в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 932,36 руб. за период с июля 2011 г. по ноябрь 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате электроэнергии в рамках договора ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере 8 932,36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения № 2011273/11 от  05.08.2011.

Кроме того, указанное обстоятельство ответчик не оспаривал ни при рассмотрении заявленного иска в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 932,36 руб. за период с июля 2011 г. по ноябрь 2013 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за не надлежащее исполнение договорных обязательств по спорному договору, поскольку коммунальный ресурс приобретается для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не для собственных нужд, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку электроэнергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном