Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-3576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

По настоящему спору судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и он подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Налоговая отчетность (декларация по УСН - единый налог на совокупный доход) была сдана налогоплательщиком, ООО ПКФ «Спецстрой-7»,  последний раз 01 апреля 2013 года за 2012 год.

Выездной проверкой уполномоченного органа установлено, что по месту нахождения юридического лица отсутствуют ООО ПКФ «Спецстрой-7», ее руководитель, либо иные представители; по указанному адресу находится частное домовладение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, Степанову В.А. (т.3 л.д.110).

Согласно ответу банка в электронном виде (т.3 л.д.115), сумма поступлений денежных средств на счет должника 40702810111300021431 с 1 января 2014 года по 16 июля 2014 года равна нулю, сумма списаний со счета равна нулю, остаток по счету на конец периода равен нулю.

Сведений по остальным счетам должника налоговым органом суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N67 разъяснено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Однако, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В любом случае, выявленное судебным приставом - исполнителем имущество должника подлежит реализации в ходе исполнительного производства и вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства поступят на счет единственного взыскателя - ФНС РФ.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств  невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                    Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                    С.Ю. Каплин