Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-20649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Обращаясь со встречным иском в суд, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» основывает свои требования на том, что встречным ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом в установленные сроки не выполнены.

По договору субподряда № 180-13 (пункт 5.2.) субподрядчик обязался выполнить свои обязательства в объеме, предусмотренном договором до 30.06.2013.

По указанному договору в срок выполнены работы на сумму 4 050 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1, на сумму 4 361 250 рублей выполнены только 25.07.2013, что подтверждается актом выполненных работ № 2.

Согласно пункту 13.2.1 договора за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5 % от полной стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по договору за каждый календарный день задержки.

Согласно расчету пени составили 1 009 350 рублей: 8 411 250 рублей (полная стоимость работ по договору) х 0.5% (размер пени) х 24 (количество дней просрочки с 01.07.2013 по 24.07.2013).

01.08.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 180-13 от 03.06.2013, по которому работы должны быть выполнены до 25.08.2013.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены только 30.08.2013 на сумму 3 347 560 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 3, 28.10.2013 на сумму 1 237 040 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 4.

Встречным истцом произведен расчет пени в размере 1 535 841 рубль (расчет прилагается).

По договору от 07.08.2013 года № 249-13 в работы должны быть выполнены до 20.09.2013.

Согласно пункту 13.2.1 договора за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0.5 % от полной стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, за каждый календарный день.

Работы по указанному договору выполнены только 28.10.2013 на сумму 8 824 544 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1.

Произведен расчет пени в сумме 1 632 540,64 рублей (расчет имеется в материалах дела).

Общая сумма пени за несвоевременно выполненные работы по расчету встречного истца составила 4 177 731,64 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названных норм закона и положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённого сторонами контракта основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, работы в соответствии с договорами выполнены ответчиком (по встречному иску) с нарушением сроков. Доказательств нарушения сроков по вине встречного истца, наличия непреодолимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, до 5000 руб. 00 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 417 773 руб. 16 коп.

Суд исходит из расчета 0,05%, поскольку для встречного истца в договорах предусмотрен именно этот размер неустойки и для соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о том, снижение неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», применяет ставку 0,05%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено апелляционным судом,  сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из следующего.

Истец просит компенсировать расходы на оплату правовых услуг представителя, который ведет в арбитражном суде настоящее дело, в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2014 №18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и Астраханской региональной коллегией адвокатов «Дело-Лекс», а также акты выполненных работ, платежное поручение от 05.06.2014 № 540 за юридические услуги в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом судебных издержек на оплату правовых услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судом, характер услуг, оказанных представителем, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате проезда также удовлетворены правомерно, поскольку понесены стороной фактически, затрачены на приобретение проездных документов для проезда к месту судебных заседаний и обратно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-20649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи