Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-6202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Несостоятельным является и довод ответчика, что на момент приобретения нежилого помещения в подвале спорная пристройка уже существовала.

Как следует из материалов дела ответчик приобрела подвальные помещения площадью 270,7 кв.м. по договору купли-продажи от 27.04.2001 года.

При этом как следует из поэтажного плана   подвала дома 75б по ул.Ст.Разина, (л.д.32 том 7)  изготовленного Городским бюро технической инвентаризации,  на дату инвентаризации по состоянию на 25.04.2001 года (до совершения сделки купли-продажи) значится вход в подвальное помещение ответчика площадью застройки  1,6 х 11,56 = 18,5 кв.м.

Кроме того в материалы дела представлен ответ Комитета по градостроительству, архитектуре и капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» от  02.04.2013 г. исх.№ 01-01-22/124-08н (том 4 л.д.131), из которого следует, что в соответствии с архивными данными 25.02.2003 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова рассматривался эскизный проект оформления фасада и перепланировки внутренних помещений магазина по адресу ул.Ст.Разина С.Т., дом 75Б. В материалах данной проектной содержится информация о планируемом размещении пристройки для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого 5 этажного дома.

Факт нахождения спорной пристройки на земельном участке истца подтверждено заключением эксперта, которым установлено, что пристройка действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, общей площадью 21587 кв.м. с разрешенным использованием: военный городок, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно экспертному заключению, представленному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-1­2003 «Здания жилые многоквартирные», а также положение ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 31-1­2003 «Здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Аналогичным по своей сути является и содержание статьи 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем целью предъявления иска, как пояснил представитель истца в судебном заседании является приведение спорного входа в подвал в состояние, соответствующее на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и соответствующее сведениям первичной инвентаризации жилого дома на  20.12.1973 г.(том 6 л.д.7-59).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что приведение входа в подвальное помещение, принадлежащее ответчику в существующее на дату приемки в эксплуатацию многоквартирного дома состояние не приведет к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца, полагая возможным удовлетворить последние путем приведения объекта в первоначальное положение в соответствии с техпаспортом по состоянию на 20.12.1973 года.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы истцов – удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика – индивидуального предпринимателя Владимировой Л.В. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт отменен, исковые требования  - удовлетворены, что является основанием для распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу №А57-6202/2013 отменить.

Исковые требования  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХиГС, г. Саратов, территориального управления Росимущества в Саратовской области, г. Саратов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Владимирову Ларису Анатольевну в течении двух месяцев с момента принятия настоящего постановления привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (г. Саратов) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Саратов оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 418 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей и 4000рублей по апелляционным жалобам.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова            

Ф.И. Тимаев