Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-13265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена ООО «Сорок домиков» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Сорок домиков, в связи с чем не требовалось процедуры одобрения крупной сделки, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности недостаточно того, что она совершена в рамках вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ либо в уставе общества в качестве основного, или того, что у общества есть лицензия на осуществление такого вида деятельности.

Согласно пункту 10.7 Устава ООО «Срок домиков» порядок одобрения крупных сделок также распространяется на договоры строительного подряда. К крупным сделкам общество также относит сделки свыше 50000 руб.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является договор строительного подряда, стоимость которого многократно превышает установленного ООО «Сорок домиков» предела.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в целях реализации проекта по возведению жилого 9-ти этажного дома по ул. 40 Домиков, 18 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно письму от 30.10.2013 ООО «Сорок домиков» уведомило Инспекцию Государственного строительного надзора Волгоградской области о приостановлении строительства «Жилого 9-ти этажного дома по ул. 40 Домиков, 18 Краснооктябрьского района г. Волгограда». Доказательств возобновления строительных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из очередного годового общего собрания участников ООО «Сорок домиков», оформленного протоколом от 04.04.2014, хозяйственная деятельность общества в 2013 году практически не велась, в связи с недостаточностью оборотных средств.

В постановлении от 10.07.2014 по делу №А12-25980/2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указано, что виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, дублируются, окончательного судебного акта о взыскании стоимости фактически выполненных ООО «Ковчег-Н» работ не принято.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка в части приложений №1 и №3 является для общества крупной, заключена без надлежащего одобрения, в результате чего обществу причинены убытки и как следствие неблагоприятные последствия для истца, как участника общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требованиям закона, а потому приложения №1 и №3 к договору №02 от 08.04.2013 является недействительными.

 На основании изложенных обстоятельств дела суд обоснованно признал недействительным договор №02 от 08.04.2013 между – ООО «Сорок домиков» и ООО «Ковчег-Н» в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями № 1 и № 3 и правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ковчег-Н» следует оставить без удовлетворения. Все доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А12-13265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина