Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-13265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13265/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А12-13265/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению Ершова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорок домиков», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, (ОГРН 1113435010248, ИНН 3435110861),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н», г. Волгоград, (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Алексея Евгеньевича,

о признании договора недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сорок домиков» Ершов Виталий Владимирович (далее – истец, Ершов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорок домиков» (далее – ООО «Сорок домиков»), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – ООО «Ковчег-Н») о признании договора №02 от 08.04.2013, заключенного между ООО «Сорок домиков» и ООО «Ковчег-Н», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Попов Алексей Евгеньевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор №02 от 08.04.2013 в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями № 1 и № 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А12-13265/2014 признан недействительным договор №02 от 08.04.2013 между – ООО «Сорок домиков» и ООО «Ковчег-Н» в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями № 1 и № 3. С ООО «Сорок домиков» в пользу Ершова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО «Ковчег-Н» в пользу Ершова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ковчег-Н» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заключенный между сторонами договор строительного подряда не является крупной сделкой, спорная сделка совершена ООО «Сорок домиков» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому не требуется одобрения общего собрания участников общества до её совершения. Указанный довод основан на информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Сорок домиков».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО «Сорок домиков» (заказчик) и ООО «Ковчег-Н» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству котлована, устройству монолитной железобетонной плиты фундамента, устройство монолитных стен подвала и монолитного железобетонного перекрытия подвала десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 40 домиков.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по дополнительным соглашениям, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора по срокам, указанным в приложениях на каждый вид работ.

К указанному договору сторонами подписаны три приложения – спецификация видов работ.

В приложении №1 к договору в качестве вида работ указано – демонтаж двухэтажного крупнопанельного здания по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с разбивкой фундамента; устройство ограждения вокруг строительной площадки с её зачисткой и вывозом мусора. Стоимость этих работ установлена 5,4 млн.

В приложении №2 к договору в качестве вида работ указано – устройство котлована под 9-этажного монолитного жилого дома по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с вывозом грунта на расстояние 10 км. Стоимость этих работ установлена 1,104 млн.

В приложении №3 к договору в качестве вида работ указано – устройство монолитной железобетонной плиты фундамента с бетонной подготовкой и гидроизоляцией, устройство монолитных стен подвала, устройство монолитного железобетонного перекрытия подвала 9- этажного монолитного жилого дома по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с вывозом грунта на расстояние 10 км. Стоимость этих работ установлена 6172800.

Полагая, что договор строительного подряда №02 от 08.04.2013 в части приложений №1 и №3 является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда №02 от 08.04.2013 является крупной сделкой, в связи с чем решение о её одобрении должно приниматься на общем собрании участников общества.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ковчег-Н» не знало и должно было знать о том, что оспариваемая сделка не является для ООО «Сорок домиков» крупной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемо сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 10.5. Устава ООО «Сорок домиков» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в порядке установленном в разделе 8 Устава.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2012 сумма активов ООО «Сорок домиков» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора составила 6797000 руб. Стоимость принятых на себя денежных обязательств (по приложению №1 и №3) составила 11572800 руб.

Признавая спорный договор в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями № 1 и № 3, недействительной сделкой, суд установил, что стоимость оспариваемой сделки превысила 25% стоимости имущества общества, то есть договор строительного подряда №02 от 08.04.2013 является крупной сделкой, в связи с чем решение о ее одобрении должно приниматься на общем собрании участников общества.

Доказательства о проведении собрания об одобрении договора строительного подряда № 02 от 08.04.2013 участниками общества в материалах дела отсутствуют.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

ООО «Ковчег-Н» не представлено доказательств того, что действуя добросовестно, оно запросило информацию о том, является ли сделка для общества крупной и имеется ли решение участника общества об одобрении крупной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших