Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-17749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17749/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-ВОЛГА» - Куницын В.Г. по доверенности от 18.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года по делу № А12-17749/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590, Волгоградская обл., рп Быково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-ВОЛГА» (ОГРН 1113443001957, ИНН 3443109002, г. Волгоград)

о взыскании 1958270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-ВОЛГА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 270 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения контракта № 52023 от 05.06.2012, ответчику оплачены работы на сумму 12998545 руб. 28 коп., с учетом НДС - 1958270 руб. Поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то у него отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Поэтому, незаконное получение ответчиком НДС в размере 1958270 руб., является для него неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-ВОЛГА» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечила явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-ВОЛГА» (подрядчик) заключен контракт № 52023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству: «Фельдшерско-акушерского пункта в с. Луговая Пролейка, Быковского муниципального района Волгоградской области» на условиях настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения контракта № 52023 от 05.06.2012 ответчику оплачены работы на сумму 12 998 545 руб. 28 коп., с учетом НДС – 1 958 270 руб. Поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то у него отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Поэтому, незаконное получение ответчиком НДС в размере 1 958 270 руб., является для него неосновательным обогащением. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта, наименование, объем и стоимость работ определены в локальных сметных расчетах (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Общая цена контракта составляет 12 998 545 руб. 28 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных Заказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами утверждены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июнь 2012г. на сумму 4 536 430,00 руб., за июль 2012г. на сумму 2 011 366,00 руб., за август 2012г. на сумму 688 195,00 руб., за сентябрь 2012г. на сумму 1 430 019,00 руб., за октябрь 2012г. на сумму 1 919 867,28 руб., за ноябрь 2012г. на сумму 2 412 668,00 руб., которые не содержат сумм НДС, на общую сумму 12 998 545 руб. 28 коп.

На основании вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчик предъявил истцу к оплате счета №3 от 13.06.2012г. на сумму 4 536 430,00 руб., №7 от 26.07.2012г. на сумму 2 011 366,00 руб., №9 от 24.08.2012г. на сумму 688 195,00 руб., №16 от 21.09.2012г. на сумму 1 430 019,00 руб., №18 от 16.10.2012г. на сумму 1 919 867,28 руб. №24 от 22.11.2012г. на сумму 2 412 668,00 руб., которые не содержат сумм НДС., на общую сумму 12 998 545 руб. 28 коп.

Оплата выполненных работ по контракту произведена истцом платежными поручениями №626 от 20.06.2012г., №940 от 09.07.2012г., №656 от 31.07.2012г., №827 от 04.09.2012г., №575 от 24.09.2012г., №43 от 24.10.2012г., №69 от 25.10.2012г., №672 от 08.11.2012г., №471 от 30.11.2012г., №22 от 20.12.2012г., №388 от 25.12.2012г., №640 от 29.12.2012г., №99 от 24.05.2013г., на общую сумму 12 998 545 руб. 28 коп.

В строке «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений указано, что истец осуществляет перечисление сумм оплаты по контракту «без НДС».

Проанализировав произведенные сторонами расчеты, проверив выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-Волга» к оплате счета, суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ с учетом НДС в размере 1 958 270 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую