Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А57-255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-255/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Дмитриевой А.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 года, действительной по 31.12.2014 года;

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2014 года № Д/14-136, выданной сроком на 1 год.

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2014 года по делу № А57-255/2014 (судья Штремплер М.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г. Москва, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ТЭЦ – 1», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 06-3242/Сар от 10.11.2006 за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 578 529,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее по тексту ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06-3242/Сар от 10.11.2006 г. в размере 578 529 руб. 88 коп. за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года.

           Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ТЭЦ-1» (далее по тексту – ООО «Саратовская ТЭЦ-1»).

           Определением суда от 26.06.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее – КГРТ Саратовской области).

          В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению ОАО «МРСК Волги» просил взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору оказания услуг № 06-3242/Сар от 10.11.2006 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 427 803 руб. 17 коп., в остальной части отказывается.

          Судом в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принят частичный отказ от исковых требований.

          Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

          В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 150 726 руб. 71 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, прекращено.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2014 года с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «МРСК Волги», взыскана задолженность по договору № 06-3242/Сар от 10.12.2006 в размере 427 803 руб. 17 коп. за период с июля 2013 по ноябрь 2013 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 556 руб. 06 коп.

           Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 150 726 руб. 71 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, прекращено.

  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 014 руб. 54 коп.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтена позиция КГРТ Саратовской области, из которой следует, что изданное им постановление от 31.05.2012 № 21/4 не является относимым и допустимым доказательством по делу, также судом не применена статья 69 АПК РФ подлежащая применению.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

   Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

   Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор № 06-3242/Сар оказания услуг по передаче электрической энергии.

           В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» к ОАО «МРСК Волги» стороны Дополнительным соглашением от 31.03.2008 произвели замену Исполнителя по договору с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» на ОАО «МРСК Волги».

            Удовлетворяя исковые требования  в части 427 803, 17 руб. суд первой инстанции учел следующее.

           Согласно п. 2.1. договора Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») оказывает Заказчику (ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

           Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2011 к договору № 06-3242/Сар установлено, что при определении стоимости услуг Исполнителя (ОАО «МРСК Волги») по передаче электроэнергии применяется «установленный Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования процент нормативных потерь электроэнергии возникающих при оказании им услуг по передаче».

           В соответствии с пунктом 9.5 договора, заключенного между ОАО «МРСК Волги» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. Изменений в договор в части используемых при расчетах значений нормативных потерь сторонами договора не вносилось.

           Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» устанавливает, что Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов:

           а) до 01 июня 2012 года принять решения об установлении (пересмотре) с 1 июля 2012 года: долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций... в отношении которых, применяется, в том числе метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

   В соответствии с п. 25, 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178) государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется путём принятия решений уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

           Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Саратовской области, является Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее КГРТ Саратовской области).

           КГРТ по Саратовской области в рамках своей компетенции Постановлением от 31 мая 2012 года № 21/4 были установлены Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

           Данное постановление устанавливает величину технологического расхода потерь электрической энергии на период 2012, 2013, 2014 годы в размере 5,90 % - для ОАО «РЖД» Приволжская дирекция по энергообеспечению и 3,97% для ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению.

           В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» величина технологического расхода потерь является одним из параметров долгосрочного регулирования.

           В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной службы по тарифам, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной службы по тарифам об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания).

           Данная позиция содержится в Информационном письме ФСТ РФ от 15.07.2013 № ЕП-6992/12 и в письме Министерства энергетики РФ от 18.01.2013 №МК-287/09.

          Ссылка Ответчика на то, что при исполнении п. 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 06-3242/Сар от 10.11.2006 в ред. Дополнительного соглашения от 15.06.2011 стороны должны применять величины потерь указанные в    Экспертных заключениях по корректировке необходимой валовой выручки…. КГРТ Саратовской области, а также руководствоваться приказами Минэнерго России об утверждении норматива потерь на 2013 год – судом первой инстанции признана несостоятельной.

           В соответствии с п. 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178) экспертное заключение является лишь приложением к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

           В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подписало данные акты с разногласиями по стоимости оказанных услуг.

          Согласно п. 6.3, 6.4, 6.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть документы представленные Исполнителем, и подписать их. При наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных документов, Заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий – в течение 3 дней с момента получения обязан предоставить Заказчику обоснованные претензии.

           Однако в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий, в соответствии с условиями Договора.