Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-7243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

           В соответствии с абзацем 1 пункта 196 Основных положений № 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

           Расчёт стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком ОАО «МРСК Юга» определен расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода.

           Согласно акту от 08.08.2014 тип вводного кабеля – трехфазный материал вводного проводника – АС-50, сечение вводного проводника 50 мм2, номинальный ток автоматического выключателя 210 А, номер пломбы сетевой организации ВЭ/13.

           Довод ответчика, что им не потребляется электроэнергия, а неотключение ОАО «Котельниковский элеватор» от коммуникационного аппарата фидера 10 кв № 26 на ПС «Котельниково» - 220/110/35/10 кВ является виной ОАО «МРСК Юга», судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

            Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

           Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

           Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

           По условиям п. 7 названных правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

           ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Юга» заявки на отключение ОАО «Котельниковский элеватор» с описанием точек поставок потребителя не направляло.

           Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

           Кроме того, согласно интегральным актам перетока электрической энергии за спорный период по точкам поставки указанным в договоре энергоснабжения № 3040728/10 от 16.11.2009, заключенном ОАО «Котельниковский элеватор» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» потребление электроэнергии происходило.

           Довод, что потребление энергии производилось иными лицами, не подтверждено материалами дела.

           Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом бездоговорного потребления электроэнергии.

           В соответствии со ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер.

           В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

           Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 принято к производству заявление ОАО «Котельниковский элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-11503/2013. Решением арбитражного суда от 06.11.2013 ОАО «Котельниковский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

           В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

           В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

           Исходя из этого, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 22.01.2013 по 15.05.2013 не являются текущими, и, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Котельниковский элеватор».

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Согласно, расчётам стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «Котельниковский элеватор» за период с 16.05.2013 по 14-00 08.08.2013 составляет 27 912 097, 64 руб.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, признаёт его верным и обоснованным.

           Доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.05.2013 по 14-00 08.08.2013 в размере 27 912 097, 64 руб. руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 27 912 097,64 руб.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба в обжалуемой части  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-7243/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак