Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-26231/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/12

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании - от Администрации Волгограда – Антонов Алексей Викторович, по доверенности № 05-ид/85 от 22.04.2014 г., выданной сроком на три года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А12-26231/2012 (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335)

об обязании снести часть пристройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Малина»,

общество с ограниченной ответственностью «Панацея»,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее – ООО «Ан-Волг», ответчик) об обязании снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Малина», общество с ограниченной ответственностью «Панацея», Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «Ан-Волга» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

Суд взыскал с ООО «Ан-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014г. названные судебные акты оставлены без изменения.

18.07.2014г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Администрации Волгограда (далее – также заявитель), в котором просит, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. в размере 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения в полном объеме.

Определение суда первой инстанции пересматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление администрации Волгограда следует удовлетворить в части на основании следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то,  что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание денежных средств за неисполнение судебных актов. Суд первой инстанции также указал на то, что заявитель не указал какой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами в данном случае предусмотрена ответственность в виде взыскания денежных средств в размере 605 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу №А12-32080/2013 содержится позиция, что право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Учитывая, что все разумные сроки для исполнения решения суда первой инстанции давно наступили (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года по делу №А12-26231/2012), однако оно так и не исполнено, ответчиком каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения ни в арбитражный суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления администрации Волгограда о взыскании денежных средств в части 50 000руб. в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки.

Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012г. здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Малина» на основании договора от 22.09.20011г.

В пункте 3.1 названного договора размер арендной платы определен в размере 90 000 руб. в месяц.

По мнению Администрации, доход с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. составляет 605 000 руб. (за период с 16.12.2013г. по 01.08.2014г.), поэтому взыскание денежных средств в размере не менее указанной суммы будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем такой довод нельзя признать обоснованным, поскольку получение дохода в виде арендной платы за сдачу помещения в аренду не может быть взято за основу взыскания денежных средств за неисполнение решения суда от 22.01.2013, поскольку в данном случае образует предмет самостоятельных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на принципах