Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-16262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16262/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» - Лиманская Г.А., представитель Лиманский В.В. по доверенности от 18.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-16262/2014, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ИНН 34440957154, ОГРН 1023403443051, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» (ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159, г. Волгоград)

о взыскании 2 281 026,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» (далее – ответчик) сумму задолженности в размере 2 281 026,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 462,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» задолженность в сумме 2 281 026,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 462,15 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

20.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлдом» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кремль» (Подрядчик) был заключен договор подряда №26/07-11.

В соответствии пунктом 4.2.5 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительные материалы.

Согласно счет-фактурам и товарным накладным (подписанными обеими сторонами) №34 от 31.08.11, №36 от 05.09.11, №37 от 07.09.11, №38 от 07.09.11, №44 от 07.09.11, №44 от 15.09.2011г., №45 от 15.09.11, №52 от 30.09.11, №53 от 30.09.11г., общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кремль» строительные материалы на сумму 6 612 170,71 руб.

Более того, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кремль» за строительно-монтажные работы общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» перечислил денежные средства в размере 1 361 178,00 руб.

Согласно счетам-фактурам №1 от 02.09.11г. и №2 от 02.09.11г. стоимость использованных материалов при строительстве 2-го и 3-го этажа составила 5 692 321,83 руб.

Таким образом, исходя из расчета: 5 692 321,83 руб. - 1 361 178,00 руб. = 4 331 143,83 руб., 6 612 170,71 - 4 331 143,83 = 2 281 026,88 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства за поставленные товары не выполнены, истец обратился с настоящим иском с Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки строительных материалов на сумму 6 612 170,71 руб. подтверждается счетами-фактурам и товарным накладным №34 от 31.08.11, №36 от 05.09.11, №37 от 07.09.11, №38 от 07.09.11, №44 от 07.09.11, №44 от 15.09.2011г., №45 от 15.09.11, №52 от 30.09.11, №53 от 30.09.11г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, стоимость использованных ответчиком материалов при строительстве 2-го и 3-го этажа составила 5 692 321,83 руб. (счета-фактуры №1 от 02.09.11г. и №2 от 02.09.11г.).

Доказательств использования строительных материалов на большую сумму в материалах дела не имеется.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Расчет задолженности признан судами верным.

Ссылка апеллянта на постановление по делу №А12-25522/12 от 30.04.2013 и постановление ФАС ПО от 23.07.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным судебным актам денежные средства в размере 1 361 178 рублей взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кремль» за выполнение работ, а не за поставленные Заказчиком материалы.

Тогда как, в иске заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные Заказчиком материалы Подрядчику.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» 1 361 178 руб. не соответствует материалам дела, является несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» и определением Арбитржного суда Волгоградской области сумма в размере  1 361 178 руб. включена в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлдом».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком строительных материалов по товарным накладным и наличии задолженности за полученные материалы в сумме 2 281 026,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 462,15 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт