Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела, Коваленко Сергей Иванович, является учредителем и бывшим  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Реставрация».

  Заявленные к возмещению с Коваленко С.И. суммы являются убытками, которые причинил учредитель должнику при исполнении обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коваленко С.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Обжалуемые перечисления были совершены должником в 2008 году.

Соответственно срок на подачу заявления истек в 2011 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, этим же судебным актом утвержден первый конкурсный управляющий ООО «Реставрация» Зеленченков С.В.

Колесников Ю.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Между тем заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными и взыскания убытков с Коваленко С.И. подано в Арбитражный суд Волгоградской области 05 мая 2014 года, спустя шесть с половиной лет после произведения безналичных расчетов, спустя три с половиной года с момента признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего и спустя пять с лишним месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Реставрация» Колесникова Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно к требованиям о взыскании с Коваленко С.И. убытков применил срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко