Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» подтверждается постановлениями от 23.07.2013, 20.08.2013, 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлена вина ответчика в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Мишко Анатолию Михайловичу.

Следовательно, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» не исполнило обязанности по содержанию линий электропередач, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Мишко А.М. определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года  назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» №922/47 от 11.06.2014, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН 18 460 ТGА, г.рз. Н968АА68 после ДТП, произошедшего 13.07.2013 могла составить в июле 2013 года: 655 923 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАН 18 460 ТGА, г.рз. Н968АА68 после ДТП, произошедшего 13.07.2013г. могла составить в июле 2013 года 188 618 руб.

Размер ущерба открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» не оспорен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» ущерба индивидуальному предпринимателю Мишко Анатолию Михайловичу, поскольку  материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль МАН, принадлежащего истцу, получены в результате взаимодействия с проводами линии электропередач, принадлежащих ответчику, а также  размер, вина ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Мишко А.М. взысканы убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля в сумме 188 618 руб.

Апелляционная коллегия считает правомерными удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 60 000 руб., поскольку данные затраты индивидуального предпринимателя Мишко А.М. подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу правомерно взысканы с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Мишко А.М. в сумме 4 530,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля  2014 года по делу №А06-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова       

                                                                                                                           О.В. Грабко