Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-17855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химзащита» требований ООО «Профмонтажстрой» на сумму 314 905,33 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда №7-2011 от 02.09.2011.

 Задолженность, перечисленная ОАО «ВЭБ-Лизинг», должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Химзащита» и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, ОАО «ВЭБ-Лизинг» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника составлял 5 619 000 руб.

Размер принятых ООО «Химзащита» обязанностей по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. по нескольким взаимосвязанным сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, не может рассматривается как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 80 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» денежные средства в сумме 80 000 руб., восстановил обязательство общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» перед открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» в сумме 80 000 руб.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко