Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-17855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17855/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-17855/2013 (судья Толмачева О.А.)

о признании недействительными сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита», ОГРН 1083435002782, ИНН 343093006 по перечислению 80 000 рублей на расчетный счет открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 10.07.2013 платежным поручением № 24 на сумму 40 000 рублей и 23.07.2013 платежным поручением № 28 на сумму 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Петриченко А.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича поступило заявление о признании недействительными сделок совершенных должником по перечислению 80 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 10.07.2013 платёжным поручением №24 на сумму 40 000 руб. и 23.07.2013 платёжным поручением №28 на сумму 40 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскания с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Химзащита» 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года признаны недействительными сделки совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита» по перечислению 80 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 10.07.2013 платёжным поручением №24 на сумму 40 000 руб. и 23.07.2013 платёжным поручением №28 на сумму 40 000 руб. С открытого акционерного общества  «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» взыскано 80 000 руб., восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» перед открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» в размере 80 000 руб. С открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  8 000 руб.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» заключен договор лизинга №Р11-00547-ДЛ с правом приобретения права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 г.в.)

13 мая 2013 года открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» о расторжении договора лизинга №Р11-00547-ДЛ от 15.02.2011 в связи с неуплатой ООО «Химзащита» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса РФ со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам по вышеуказанному договору лизинга составила 88 718,85 руб.

10 июля 2013 года и 23 июля 2013 года в пользу открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по платёжным поручениям №24, №28 были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года возбуждено производство по делу №А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Химзащита».

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены одна в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, другая после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Химзащита», в связи с чем открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО «Химзащита» Евтушенко А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Химзащита» Евтушенко А.М.  требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химзащита».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года возбуждено производство по делу №А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Химзащита».

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 10 июля 2013 года по 23 июля 2013 года, то есть за месяц до и после принятия судом первой инстанции  заявления о признании ООО «Химзащита» несостоятельным банкротом.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного