Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-18242/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(далее – Закон об ипотеке) если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия Банка-залогодержателя на отчуждение этого имущества, в связи с тем, что такое согласие Банком не выдавалось, то, соответственно, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от № 1 от 28.03.2011 года, заключённый между ООО «Бонус» и ООО «Ресурс» с нарушением пункта 1 статьи 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является недействительным.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Ресурс» при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого договора, поскольку отчуждение имущества в пользу Михеевой А.А. произошло после того как ООО «УСП» было признано банкротом, по решению суда вне рамок дела о банкротстве, без участия залогодержателя ООО «АМТ Банк», и продавалось без обременения ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что сделки по отчуждению нежилых помещений были совершены в короткий промежуток времени и спорные помещения продавались по значительно заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования ООО «АМТ Банк» учтены в реестре кредиторов ООО «УСП», как не обеспеченные залогом, тем самым, истец не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к должнику.

В рассматриваемом случае, истребование и возвращение нежилых помещений в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права требования к ООО «УСП» в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества. Таким образом, будут восстановлены права ООО «АМТ Банк», которые в настоящее время нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако требование ООО «АМТ Банк» об истребования у ООО «Ресурс» спорного имущества подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества у ООО «Торес» и ООО «УСП» не имеется

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-18242/2013 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А12-18242/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер № 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение № 23- площадью 15,6 кв.м., помещение № 24- площадью 21,3 кв.м., помещение № 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение № 26-3,2 кв.м., помещение № 27- площадью 2,8 кв.м., помещение № 28- 4,0 кв.м., помещение № 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Передать их во владение обществу с ограниченной ответственностью «УСП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин