Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-27056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением послужило неисполнение контролирующими должника лицами (бывший руководитель Мисюк В.И. и ликвидатор Хаджихмеров С.Б.) обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и отчетности, а также совершение вышеуказанными лицами действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, увеличение размера имущественных требований к должнику посредством совершения сделок, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» Мисюка В.И. и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» Хаджихмеров С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб».

Мисюк В.И. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб».

На основании акта о передаче-приеме дел от 05 апреля 2013 года Мисюк В.И. передал обществу с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт» документацию должника за период 2011-2013 годы.

28 августа 2013 года единственный участник общество с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт» принял решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» и назначении ликвидатора Хаджихмерова С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

С этого момента прекращены полномочия ликвидатора должника Хаджихмерова С.Б., на которого возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт» документации должника, переданной ему 05.04.2013 Мисюком В.И., ликвидатору Хаджихмерову С.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности было возложено на общество с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт», которое 24 июня 2014 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб».

Кроме того, из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бинесподдержка» от 01.08.2014, следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности были восстановлены конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нарушения бывшим руководитель Мисюком В.И. и ликвидатором Хаджихмеров С.Б. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт нахождения бухгалтерской и иной документации у общества с ограниченной ответственностью «СиЭлТи-Консалт», и отсутствуют доказательства подтверждающие передачу ее ликвидатору Хаджихмеров С.Б., апелляционная коллегия не усматривает в действиях бывшего руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб»

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» Зипунниковым Д.А. и уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего директора и ликвидатора, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не установлено.

Апелляционная коллегия считает также не доказанным причинения вреда контролирующими должника лицами в результате совершения ими сделок, в том числе по снятию с регистрационного учета 17.04.2013 транспортного средства ИЖ 27175 40, 2012 года выпуска, и совершения сделок для получения налоговой выгоды.

В соответствии с абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью довод заявителя о том, что в период исполнения обязанностей руководителя и ликвидатора должника произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Факт совершения контролирующими должника лицами сделок от имени общества с ограниченной ответственностью Компания «Югснаб» не свидетельствует об их виновности и противоправности действий по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того снятие транспортного средства с регистрационного учета является не сделкой, а последствием исполнения данной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении бывшего руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основанием, поскольку отсутствует доказательства подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-27056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко