Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-20203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20203/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Камоирано Фердинандо (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Береговая, д.6),   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-20203/2013, судья Сотникова М.С.

по заявлению Камоирано Фердинандо о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6), VOLGA INTERNATIONAL SRL (400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, 10а-1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26  сентября  2013  года   в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «НОВА  ВИСТА»  (далее  - ООО  «НОВА  ВИСТА»,  должник)   введена   процедура  наблюдения,   временным   управляющим   утвержден  Залетных А.С.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 11  июня  2014  года   ООО  «НОВА  ВИСТА»  признано  несостоятельным   (банкротом),  в отношении  должника   введена  процедура   конкурсного  производства   сроком   на  шесть  месяцев, конкурсным  управляющим   утвержден  Залетных  А.С.

Информационное   сообщение  о  признании  ООО  «НОВА  ВИСТА» банкротом   и открытии  процедуры   конкурсного  производства  в отношении   должника  опубликовано   в газете  «Коммерсантъ»  21 июня  2014 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской области   обратился   Камоирано  Фердинандо  (далее  -  Камоирано  Ф.)  с заявлением    о  включении   требований  в реестр  требований  кредиторов  ООО  «НОВА  ВИСТА»  в сумме  13 720 334,82   руб.,  из  которых   8 644 476,50  руб.  обеспеченных   залогом    имущества   должника по   договору  ипотеки   от  25  июня  2013  года.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10  сентября  2014  года   включено  в третью    очередь    реестра  требований    кредиторов   ООО  «НОВА  ВИСТА»   требование  Камоирано  Ф.  в сумме  5 075 858,32 руб. основного  долга.  Производство   по  заявлению  Камоирано  Ф.  в части   включения   требований  в сумме  8 644 476,50 руб.   в реестр  требований  кредиторов  ООО  «НОВА  ВИСТА»  прекращено. В удовлетворении  в остальной    части   требований    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Камоирано  Ф.    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда в части   прекращения  производства   по  делу  в отношении    требования   на  сумму  8 644 476   руб.  50  коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Камоирано  Ф.  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как  следует  из  материалов  дела,  01 ноября  2013 года  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился   Камоирано  Ф. о  включении  требований   в  реестр    требований   кредиторов  ООО  «НОВА ВИСТА»  в сумме  60 726 383,33 руб., из  которых  2 500 000 руб.   обеспеченных   залогом     имущества   должника   по   договору   о  залоге   товаров   в обороте   от  19  декабря  2011 года  №093/0389Z/11, по   договору   о  залоге   оборудования   от  12 июля  2011 года  № 093/0160Z/11.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации Камоирано  Ф.  уточнил  заявленные  требования,  просил   включить  в реестр   требований   кредиторов ООО «НОВА  ВИСТА»   в сумме  66 894 200,18  руб.,   из   которых  4 000 000  руб.   обеспеченных   залогом   имущества   должника    по   договору   о  залоге   товаров   в обороте   от  19  декабря  2011 года  №093/0389Z/11, по   договору   о  залоге   оборудования   от  12 июля  2011 года  № 093/0160Z/11. Судом  уточнения  приняты.

В обоснование  заявленных  требований, Камоирано  Ф. ссылался   на  наличие    неисполненного   ООО «НОВА  ВИСТА»  обязательства перед  Камоирано  Ф., вытекающего   из  договора   о  переводе  долга   от  03 июля  2009 года  № V-01/09.

Так, 03 июля  2009 года   между  ООО  «Колумбус Инвест»  (первоначальный   должник)   и К.Фердинандо  (второй должник)    с согласия   кредитора  - «Волга  Интернешнл с.р.л.»  заключен  договор    о  переводе    долга  № V-01/09.

Согласно   пункту  1.1 договора     первоначальный  должник  с согласия   кредитора    частично   перевел    свои   обязательства   на  сумму  185 000 Евро, возникшие  из  договора    займа   от  28   мая  2007 года  №5/07, заключенного   между  первоначальным    должником  - ООО «Колумбус  Инвест»   и кредитором  VOLGA INTERNATIONAL SRL  на второго  должника – Ф. Камоирано.

Из пункта  1.2   договора  следует, что   сумма   долга   первоначального   должника   перед  кредитором   на  момент    подписания   договора   оставляет  551 506,85 Евро, в том  числе: сумма  основного  долга    - 500 000 Евро, сумма   подлежащих  уплате  процентов  - 51 506,85   Евро.

В результате    частичного   перевода  долга    возникли    следующие   обязательства: у первоначального   должника   перед   вторым    должником    на сумму   185 00 Евро; у которого    должника  перед    кредитором     на сумму  185 000  Евро  (пункт   1.4 договора).

Вместе  с тем,  доказательств  перечисления   новым    должником    на   счет  кредитора   денежных   средств  в сумме  185 000 Евро не  представлено.

В качестве  доказательств  исполнения    Камоирано  Ф.   (новым  должником)   обязательства   по  договору   о  переводе    долга   перед  «ВОЛГА ИНТЕРНЕШНЛ с.р.л.» (кредитором)  в размере  185 000 Евро   в материалы дела  представлено  письмо     от  06 июля  2009 года  №  31/2009/АДМ/КЛ/зм  ООО  «Колумбус Инвест», в котором   имеется ссылка   на  наличие  в качестве   приложения   платежного  поручения, подтверждающего   осуществления   платежа в заявленной  сумме.

Однако  Камоирано  Ф. ни в суд    первой, ни  в суд   апелляционной   инстанций не   представил  данное  платежное   поручение.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области   от   27  января   2014  года  включены в третью   очередь  реестра   требований   кредиторов    ООО «НОВА  ВИСТА»   требование  Фердинандо