Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-27132/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27132/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Маклер» Беспалова К.В., действующего по доверенности от 03.03.2014, Васильева Д.Ю., действующего по доверенности от 01.05.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тищенко А.С., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 11 августа 2014 года по делу № А12-27132/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (400119, г. Волгоград, ул. Тулакова, д. 1А, ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, пер. Университетский, д. 64),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее – судебный пристав-исполнитель Халин Д.П.), выразившихся в удержании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. вернуть удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 10 000 рублей на счёт ООО «Маклер».

ООО «Маклер» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

До вынесения судебного акта ООО «Маклер» отказалось от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Халина Д.П., выразившихся в удержании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. вернуть удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 10 000 рублей на счёт ООО «Маклер» в связи с отменой 30 июля 2014 года взыскания исполнительского сбора и возвратом 04 августа 2014 года на счёт ООО «Маклер» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции принят отказ ООО «Маклер» от заявленных требований, производство по делу № А12-27132/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) в пользу ООО «Маклер» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО «Маклер» судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Судебный пристав-исполнитель Халин Д.П., Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено телеграммами №060226, №070223, №080225. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 23 июля 2014 года № М-214/2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Маклер» поручило ООО «Ваши Права» в лице директора Беспалова К.В. оказать правовые услуги по представлению интересов ООО «Маклер» в первой инстанции арбитражного суда по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 15587/14/41/34 в отношении ООО «Маклер». Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлена квитанция серии АА № 137951 от 23 июля 2014 года. Участие представителя ООО «Маклер» Беспалова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.24, 72-74).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Маклер» в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 30 000 рублей является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Управлением не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции Управление в апелляционной жалобе ссылается на расценки услуг правового характера, действующие в других юридических фирмах, в частности, в юридическом центре «ЮрПрофи», юридической фирме «Шалов и партнёры», юридической фирме «Фемида плюс», однако, не указывает сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные ООО «Ваши Права». Считает, что на момент судебного разбирательства все права заявителя восстановлены в досудебном порядке. Управлением также представлены прайс-листы юридических фирм.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ООО «Маклер» обратилось 25 июля 2014 года с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Халина Д.П., выразившихся в удержании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. вернуть удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 10 000 рублей на счёт ООО «Маклер» путём направления заявления по почте.

Взыскание исполнительского сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. от 30 июля 2014 года, на расчётный счёт ООО «Маклер» денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены 04 августа 2014 года, в связи с чем ООО «Маклер» подано заявление об отказе от требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель