Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-24470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24470/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-24470/2014 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградский межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 13.910.074,68 руб. основного долга за май 2014г., 79.869,44 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

  Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 13910074,68 руб. основного долга за май 2014г., 79869,44 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за май 2014 г. по ставке 8,25% годовых начиная с 08.07.2014и до момента полного погашения задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25543319,85 руб. основного долга за май-июнь 2014 г., 205416,56 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 25543319,85 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 25543319,85 руб. основного долга, 205416,56 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 25543319,85 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учёл отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал поставленную тепловую энергию, а также апеллянт указывает на то, что в связи с отсутствием вины, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ВКХ» без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МУП «ВКХ» заключён договор № 899/1065/ТЗР-11 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором (п.1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору (п.4.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

По условиям п. 5.8 договора потребитель производит окончательный расчет за передачу электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно актам выполненных (оказанных услуг) № 00004729 от 31.05.2014, № 00005770 от 30.06.2014 стоимость оказанных ответчику услуг за май, июнь 2014г. составляет 25543319,85 руб. 

Разногласий у сторон по объему потребленной МУП «ВКХ» энергии не имеется.

Ссылаясь на задолженность потребителя по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период май, июнь 2014 года, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 541 ГК РФ установлен, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом электрической энергии  в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 00004729 от 31.05.2014, № 00005770 от 30.06.2014, подписанные со стороны абонента без замечаний.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 30.12.2011г. № 899/1065/ТЗР-11  в сумме 25543319 руб. 85 коп.   у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Произведенный истцом расчёт и заявленная сумма неустойки не противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод ответчика на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями производится не в полном объеме и с нарушением сроков, а расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться ответчиком за фактически потребленную тепловую энергию ежемесячно за предыдущий период, осуществление своевременной оплаты поставленной электрической энергии не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

МУП «ВКХ», не опровергая объем поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом