Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-10867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10867/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2014 года по делу № А57-10867/2014 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН1037727047434, ИНН 7727260847, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов» (ОГРН 1066450123740, ИНН 6452923894, город Саратов)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1212980 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - Васильевой А.В. по доверенности от 26.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов» - Шиндяпина Д.О. по доверенности от 30.05.2014 № 01,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов» (далее – ООО «Термощит-Саратов», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1212980 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2014 года по делу № А57-10867/2014 с ООО «Термощит-Саратов» в пользу ООО «ЭФФИН ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 1212980 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 25129 руб. 80 коп. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб.

ООО «Термощит-Саратов» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт своего неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании совершённой сделки по поставке товара. Также заявитель считает, что нормы главы 60 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоисключаемы, поскольку нормы, регулируемые положения о купле-продаже, применяются в случае наличия договорных отношений между сторонами, а нормы о неосновательном обогащении – при отсутствии таковых. Кроме того, ответчик считает экспертное исследование № 8728 от 05.03.2013 неотносимым доказательством по делу, поскольку содержит выводы о несоответствии кровельных сэндвич-панелей требованиям ГОСТ.  Оставшееся количество продукции (26,84 кв. м) истец принял и оплатил, однако судом была взыскана вся сумма, уплаченная истцом за поставленный товар. Ответчик полагает, что суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не огласил их в судебном заседании, лишил сторон права выступить в судебных прениях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭФФИН ГРУПП» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

 ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Генподрядчик) выполняло строительство объекта «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенного по адресу: Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье».

22.11.2012 ООО «ЭФФИН ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО «Термощит-Саратов» денежные средства в размере 1212980 руб. 10 коп., в том числе НДС-18%. 27.11.2012 ООО «Термощит-Саратов» поставило на объект продукцию на общую сумму 278831 руб. в количестве 182,84 кв.м.

В счете на оплату был определен ассортимент поставки. Технические условия и паспорта качества на панели ответчик не представил.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из сложившихся обстоятельств, изготовленные ООО «Термощит-Саратов» сэндвич-панели должны были соответствовать требованиям нормативно-технической документации по ГОСТ 21562-76, ГОСТ 24045-94, ТУ 5761-007-01395087-2001, ИС 5284-013-01395087-2002. Панели были выгружены и складированы около возводимого объекта. В момент приемки была проведена приемка по количеству (накладная и счет-фактура №201 от 27.11.2012). Расхождений не было установлено.

Условия инструкции П-7 «О приемке продукции по качеству» в полной мере выполнить было невозможно, так как уже не существует институт представителей. Привести в акте ссылку на обязательные условия о качестве панелей также не удалось, так как ответчик не представил технические условия.

Проверка по качеству истцом не производилась по причине того, что панели были упакованы, уложены на деревянные паллеты. Спустя несколько дней после получения, при осмотре и начале монтажа панелей выяснилось, что они не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют отслоения между стальными листами и минеральной ваты, а также имеют пустоты внутри гребней профилированного листа.

Истец поясняет, что выявленные дефекты могли привести к прогибанию панелей под собственным весом, тогда как должны выдерживать еще и снеговую нагрузку и было принято решение не производить монтаж и вызвать представителя поставщика ООО «Термощит-Саратов» для проведения совместного исследования продукции на предмет соответствия ГОСТу.

В составе комиссии представителей ООО «ЭФФИН ГРУПП» и ООО «Термощит-Саратов» был составлен акт от 01.12.2012 о некачественности поставленной продукции. Директор ООО «Термощит-Саратов» от подписи данного акта отказался.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и 18.12.2012, проведено экспертное исследование на объекте истца - «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье», которое было поручено ООО «НИЛСЭ».

По результатам экспертного исследования установлено, что качество представленных на экспертизу кровельных сэндвич-панелей не соответствует требованиям ГОСТ 21562-76 в части уменьшенной ниже допустимого предела толщины стального профилированного листа, выкрашивания либо отсутствия минеральной ваты утеплителя во внутренней полости гребней стального листа, отслоения минеральной ваты от стального листа.

После проведенного исследования 19.12.2012  ответчик принял возврат продукции согласно накладной (л. д. 28).

В связи с невозможностью использования панелей истец закупил панели в другом предприятии и достроил объект, а в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег за некачественные панели и отказа от исполнения поставки (письмо №347 от 03.12.2012).

Полагая, что денежные средства за некачественные панели в размере 1212980 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При принятии решения суд пришёл к правильному выводу, что между ООО «ЭФФИН ГРУПП» и ООО «Термощит-Саратов» сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном применении судом положений главы 60 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и сбережении денежных средств на законных основаниях – вследствие совершённой сделки поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса