Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-11088/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998) списание недостачи проведено не после ее выявления, а 30 декабря  2011 года. Кроме того, в нарушение пункта 28 названного Положения списание произведено без составления сличительной ведомости, без установления виновных лиц и причин образования недостачи. Также нарушены положения пункта 5.2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995) поскольку в документах для списания недостач отсутствуют решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание с виновных лиц, либо заключение о порче ценностей и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом правил статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд  первой инстанции правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  выводы эксперта в части совершения ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», где Клюбин В.М. являлся единственным учредителем и директором, сделок по заниженной цене не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку материалы  дела не содержат  достоверных доказательств занижения цены отчуждения имущества.

Эксперт, делая свои выводы в отношении отчуждения основных средств и объекта недвижимого имущества, сравнил цены сделок с остаточной стоимостью. Однако, цена сделки не должна быть равна балансовой стоимости и может как превышать ее, так и быть ниже, что определяется состоянием имущества, конъюнктурой рынка, состоянием экономики и т.д.

Лицами, участвующим в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, соответствия такой цены цене аналогичных сделок не заявлено.

В материалы дела представителем Клюбина В.М. в опровержение выводов экспертизы о занижении цены в отношении основных средств (оборудования) представлена оценка его рыночной стоимости по состоянию на 02 апреля  2012 года, выполненная ООО «Волгоград-Консалтинг», а в отношении объекта недвижимого имущества письма риэлтерских агентств о необходимости снижения заявленной должником цены с учетом фактического состояния объекта и состояния рынка недвижимости.

Хотя данные документы, хотя и не могут выступать достоверными доказательствами соответствия цены продажи имущества должника рыночной стоимости, но подтверждают необходимость учета прочих факторов, помимо балансовой стоимости, при оценке совершенных сделок на предмет нарушения прав кредиторов.

При  этом  сделка по отчуждению автомобиля являлась предметом судебной проверки по заявлению конкурного управляющего. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 ноября  2013  года   в удовлетворении заявления о признании сделки недействительный по мотиву неравноценного встречного предоставления было отказано, поскольку отсутствовали доказательства занижения цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

            Кроме того, экспертом   ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» установлено,  что  в декабре 2011 года ООО «ВЗВТ «Юстир» были списаны основные средства остаточной стоимостью 70 657,61 руб. без каких-либо первичных документов-оснований на списание.

Таким образом,  причинен   вред    имущественным    интересам    кредиторов    вследствие   невозможности  удовлетворения   требований   за  счет   средств,  вырученных   от  реализации   имущества.  В свою  очередь, необоснованное   списание   повлекло    искажение   информации   об  имуществе   должника   в бухгалтерском   учете   и затруднило   формирование  конкурсной   массы  управляющим.

Также экспертизой было установлено необоснованное списание металлопроката на сумму 6 957 855,04 руб. без приложения «оправдательных» документов, подтверждающих принятие мер к розыску виновных лиц, и нарушение правил ведения бухгалтерского учета при отражении данного списания.

В апелляционной  жалобе  Клюбин  В.М.  указывает  на то,  что  причины  недостачи  вызваны недобросовестными  действиями материально-ответственных  в тот  период  лиц.

Суд  апелляционной  инстанции критически  относится  к данным  доводам   по  следующим основаниям.

 На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями) при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке проводится инвентаризация. Поэтому до того как заключить договор о полной материальной ответственности, работник должен быть ознакомлен с ценностями и соответствующими документами, за которые он будет нести материальную ответственность.

Таким образом, процедура увольнения материально ответственного лица имеет свои нюансы. Так, после принятия от него заявления об увольнении (если речь идет об увольнении по собственному желанию) необходимо получить резолюцию генерального директора с указанием ответственного лица, принимающего материальные ценности, числящиеся за увольняемым. Затем следует издать приказ о проведении инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации  оформляются  и составляется  акт  сверки. Работник информируется   о результатах инвентаризации под его личную подпись.

При возникновении ущерба, помимо инвентаризации, нужно провести служебное расследование для установления причин утраты или повреждения имущества. Кроме того, в случае недостачи в соответствии с частью 2 статьи  247 Трудового  кодекса  Российской  Федерации  необходимо истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для этого выдать под личную подпись работнику уведомление о представлении объяснения.

Однако, Клюбиным  В.М.  ни в суд   первой  инстанции,  ни  в суд  апелляционной инстанции назначения и смены материально ответственных лиц, проведения служебной проверки по факту недостачи, судебного  акта установившего  изначальное   отсутствие пропавшего   металлопроката не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы   Клюбина  В.М.  о том, что  он,  являясь   генеральным   директором  ООО «ВЗВТ «ЮСТИР»,   не   осуществлял    самостоятельное    ведение   бухгалтерского   учета   составление    бухгалтерской   отчетности, поскольку  он  не  обладает   специальными   познаниями  в указанной  области.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким  образом, указанные  доводы  Клюбина  В.М.  являются  несостоятельными.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы Клюбина  В.М.   о  том,  что  руководитель  предпринимал   меры   по  факту  выявления   недостачи   имущества   на  сумму  6  957 855,04 руб.  обратился    в правоохранительные  органы   19 июня  2014 года.

Из  материалов   дела  следует, что     металлопрокат   на  сумму  6 957 855,04 руб.   списан   по  акту   от  01 марта  2012 года  №3 о  недостаче. Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16  января   2013  года   ООО  «ВЗВТ  «ЮСТИР» признано   несостоятельным  (банкротом), открыто  конкурсное   производство.

Клюбин  В.М.    обратился  в правоохранительные  органы 19  июня  2014 года, в то  время  как    ООО «АРМАВА»   обратилось  в суд    с заявлением   о  привлечении   бывшего    руководителя (директора)  ООО  «ВЗВТ «ЮСТИР»  к субсидиарной  ответственности  23  мая  2014  года,   ФНС  России  - 17  июня  2014  года.

Заявителем не указана причина невозможности обращения с таким заявлением до обращения заявителей   в суд  или после  выявления  недостачи  на сумму  6 957 855,04  руб.  в  2012  году.

Таким образом, выявив пропажу имущества юридического лица на сумму 6 957 855,04 руб., его единственный учредитель и директор – Клюбин В.М. не принял никаких мер к розыску этого имущества, установлению виновных в его пропаже лиц и их привлечения к ответственности. Единственным действием явилось списание данных средств в бухгалтерском учете, которое также было совершено с нарушением – в периоде, предшествующем фактическому выявлению недостачи.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  ООО  «АРМАВА»  о том,  что  в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой  редакции, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В то же время, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи  с тем, что  материалами   дела  не  подтверждается   совершение   Клюбиным  В.М.    в преддверии банкротства    сделок  по  цене, ниже  балансовой  стоимости,  суд  первой  инстанции  правомерно  уменьшил общий размер  ответственности контролирующего  должника  лица до размера ответственности за необоснованно списанное им имущество должника.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том, что    с Клюбина  В.М.  в пользу  ООО «ВЗВТ  «ЮСТИР»    подлежит  взысканию  7 028 512,65 руб., составляющих   стоимость    необоснованно    списанного   имущества,  поскольку    именно   в  пределах  стоимости   данного  имущества   Клюбиным  В.М.   причинен    вред    имущественным   интересам   кредиторов.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал  несостоятельными  доводы  ФНС России  о  совершении  ООО  «ВЗВТ  «ЮСТИР»  в лице   директора  Клюбина  В.М.   сделок   с фирмами-однодневками с целью  получения   необоснованной   налоговой   выгоды,  поскольку   вступившим в законную