Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-11088/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11088/12

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»  октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы   общества с ограниченной ответственностью «АРМАВА», 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.50, ИНН 3444177904, ОГРН 1103444003376,  Клюбина Виктора  Михайловича, г.  Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу №А12-11088/12, судья Макаров И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАВА» и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР», 400005, г. Волгоград, пр-кт, В.И. Ленина, 86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694,

при участии в судебном   заседании представителя   общества с ограниченной ответственностью  «АРМАВА» Слепова А.А., действующего  на основании доверенности от   16  мая  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января  2013 года общество  с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее -  ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 22 марта 2013 года конкурным управляющим ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» утвержден Башмаков П.В.

В реестр требований кредиторов, в числе прочих, включены требования ООО «АРМАВА» и ФНС России.

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «АРМАВА» (далее  - ООО «АРМАВА») с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности  в размере 12 077 044,07 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилась  Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 9 по Волгоградской области (далее -  ФНС  России) с заявлением, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб. с  указанием  на совершение ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» под руководством Клюбина Виктора  Михайловича  (далее  -  Клюбин  В.М.)  сделок с фирмами-однодневками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  05 сентября  2014 года  заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  05 сентября  2014 года  заявления  ООО «АРМАВА»  и ФНС России  удовлетворены  частично. Взыскано  с Клюбина  В.М.   в пользу  ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» 7 028 512,65 руб.  В остальной части   в удовлетворении   требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «АРМАВА» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, Клюбин  Виктор  Михайлович  (далее  - Клюбин  В.М.)  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать  в удовлетворении требований  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя ФНС  России,  Клюбина  В.М.  поступили ходатайства   о рассмотрении  апелляционных  жалоб  в отсутствие  представителей.  Судом  ходатайства  удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября  2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно   пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой  редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон о банкротстве в применимой  редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) в части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 6/8 указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В суде  первой  инстанции  по ходатайству ООО «АРМАВА», заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперту Л.А. Юдиной.

Согласно заключению № 209/06-3 от 14 августа  2014 года  экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ВЗВТ «ЮСТИР».

Как следует из анализа текста страниц 14-20 заключения и пояснений опрошенной в судебном заседании эксперта Юдиной Л.А. соответствующие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства были сделаны с учетом следующих, установленных экспертизой, обстоятельств:

1) Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, в период с 01 октября  2011 года  по 31 декабря  2011 года  ухудшился в 7,6 раза, а в дальнейшем стал равен нулю;

2) В период до 30 сентября  2011 года   обязательства организации полностью покрывались ее активами, а с 01 октября  2011 года   показатель обеспеченности обязательств должника его активами резко ухудшается: с 01 октября  2011 года   по 31 декабря  2011 года   в 5 раз, при этом существенное уменьшение активов за счет их отчуждения не привело к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности;

3) Степень платежеспособности по текущим обязательствам в период с 01 января  2012 года  по 31 марта  2012 года   ухудшилась в 15 раз и именно в этот период предприятие полностью утратило платежеспособность;

4) максимальное ухудшение финансового состояния произошло с 01 октября 2011 года  по 31 декабря 2011 года, в том числе за счет сокращения совокупных активов на 16 853 тыс. руб. (в 8 раз) и вследствие полного замещения источников формирования активов, которые стали формироваться только за счет заемных средств и с превышением объема заемных обязательств над совокупными активами в 2,5 раза;

Также экспертизой были выявлены сделки, совершенные в преддверии подачи заявления о банкротстве, по цене, ниже балансовой стоимости отчужденного имущества.

Так, ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» отчуждены в пользу Никитина М.И. основные средства за общую сумму 1 065 000 руб., то есть ниже остаточной стоимость на 729 500,88 руб.

По договору от 17 января  2012 года  должником в пользу директора Клюбина В.М. был отчужден автомобиль по цене, которую эксперт счел заниженной в 10 раз.

Также ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» отчуждено здание компрессорной на цене на 444 728 руб. меньше остаточной стоимости.

Кроме того,  экспертом по результатам анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных самим ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» установлено необоснованное списание основных средств и материалов, в том числе:

Списание основных средств остаточной стоимостью 70 657,61 руб. документально не обосновано.

Металлопрокат на сумму 6 957 855,04 руб. списан по акту № 3 от 01 марта  2012 года  о недостаче, составленному по результатам инвентаризации. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 15, 17, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и